杭州一70岁老人在路上一转身，碰上一辆自行车的后轮，倒地摔成骨折。老人后来将车主告上法庭。法院近日作出判决，认为双方均无过错，但应根据实际情况，由双方分担损失，判决车主赔偿老人2万元。媒体报道此事后引起热议。许多网友不解，既然车主没有过错，为什么法院还要判其赔钱？接受澎湃新闻采访的律师介绍，法院是根据“公平责任”判决。《侵权责任法》第24条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。（澎湃新闻 2017/04/25）
越级奇怪的是，网易转载了《杭州老人摔骨折 无过错路人为何被判赔2万？》，竟无一条回复。而同一新闻在搜狐，却有一万多人参与讨论。
这只是本新闻让我产生的第一个疑惑，虽然与具体内容无关，却觉得不合常理。这样话题十足的新闻在网易无跟贴，原因大概会有三个。我的电脑坏了；网易将之放在太不显眼的地方了；评论被删了。
不管了，我们还是根据内容，来说说为何这则被澎湃冠之以《释案｜杭州老人与自行车接触后摔骨折，车主无过错为何仍赔钱》的新闻，非但没有解惑，反而生出更多的疑惑。
我将新闻读了两遍，还是没搞懂几件事。
其一、为何一审结果出来，澎湃就来释案。从新闻第一段“法院近日作出判决”几个字，我判断这是本案的一审。若为二审，写法当是“法院近日作出二审判决”。既为一审，难道当事人李阿姨在毫无过错情形之下，就接受了两万元的赔偿？推着自行车的她，家里钱多到在跳？没有谁的钱是天上掉下来的吧？她难道不上诉吗？难道被赵大爷的姓，给吓坏了？既然还不是终审判决，事情还会有变化的可能，澎湃现在就出来释案，是不是早了点？
其二、为何采访的律师，都只是在图解判决？我们知道，对于有争议的案件，不同的律师，应该会有不同看法。然澎湃找的两个律师，都将这个判决当成“普法”的契机。其中明确写到，“上海大邦律师事务所律师丁金坤认为，此案具有生动的普法意义”。仿佛谁觉得这案子判得不对，谁就是呆板的法盲！澎湃难道就找不到一个对此案有不同看法的律师，从不同的角度来解读这种判决？一面倒的信息灌输，对于解决读者心中的疑惑，有用吗？唯有将不同观点摆出来，才能让人耳聪目明。读者或许不懂法，但判断哪种说法的能力应该还是有的吧？
此文一出，便有网友在跟贴中想起了南京徐老太。尽管似乎后来有新闻说当事人彭宇承认，当时确实与徐老太有碰撞。但此事经媒体的放大传播，让很多国人将扶老人视为畏途，却是不争的事实。在人与人之间的不信任已很明显的情况下，媒体有义务呈现不同的观点。（屏山石2017/04/25）
更多精彩尽在微信公众号 史为镜（时评、历史）
