最近在看这本书，可能很多人都看过，因为它实在太畅销了。
买之前简单看了书评，褒贬都有，很正常，大多数的贬集中在作者在解释现象时，对实验或者说数据的追求几乎为0，导致很多思想停留在作者异常主观的方向上，书中很多观点用现在的研究来解释是错误的。我自身在解释现象时，注重数据的整理和分析，即使数据有时会出错，并且分析数据的模型对结果有很大影响，但数据是描述的基础，是分析的依据。
但在读此书时，我的观念又发生了些许变化。先看作者编写此书的时代背景，是在法国大革命时期，在混乱的时代，会有百花齐放的思想及理论出现，或极端或中庸。在极度混乱的背景下，做数据调查显然是不现实的，那么作者通过什么方式能够解释社会现象呢？通过观察后的主观思想分析来解释。比如作者在描述“人的集合”时，用的词语是“crowd”(法文译英文后)，而不是类似“public”等词语，可见作者在当时的背景下，对“人的集合”是有很大偏见，主观提前将集体活动定义为对社会的负向影响，极度不推崇公开集体活动。
在当时的背景下，发生的公开集体活动，确实是使社会更加混乱，从这点来看，作者描述的负向影响并没有问题，但是，混乱的目的及之后对社会的影响作者并没有着重考虑，在大面积革命之后，会产生新的政权，新的思想，新的理论，新的技术，这些是社会进步的标志。
回到书评中对此书的贬，在当时的社会背景下，作者发布有数据支撑的解释，能够实现吗？在疯狂的时代，会有疯狂的现象，并不能够用数据去解释一切，结合当时的背景再来读此书，会更符合作者要表达的思想。
“明智”是对群体中大多数人对事物认同度的描述，但“明智”也是有时间阶段的局限性，不是有很多事在当时认为无比正确，后来被证实是非常错误的吗？
PS:此文逻辑很混乱，更主要的是表达在读书时结合当时的背景来代入，没必要一味批判或者赞同，甚至可以当成娱乐品来读。
请多多批评
