最开始出现红色警报，源于一次减速及转向。仪表盘迅速弹出一个鲜红方框,内置一个大感叹号,伴随”滴滴”声,不过3秒,驾驶中未来得及看清内容,迅速消失。
作为最高级别的红色警报,待会还要上高速,安全起见,在检修店排除故障,师傅用电脑检测后,显示全绿,未检测到任何故障,表示没问题。
然而,此后一次在高速上,突然发现踩油门难以提速,同等力度下,平时踩油门可达110以上的速度,却一直在八九十徘徊,缓慢升到一百零几,这在车流密集的高速上,变道时风险骤增。
于是,来到该车品牌的4S店,告知上述问题后,维修师傅做了排查,结论依旧是，未见异常。
既然专业品牌店都如此反馈,且开车时未见问题,便没在意此状况。
在接下来的一个多月中,行车时又有几次弹出红色警报,大多发生在车速变动且方向有小幅转动时。
当然,有个观点:有些车辆,设计初衷是——不惜误报,也要确保安全。
然而,对于频频出现的红色警报,任何一个驾驶者,是否还能安心开车。
当前的汽车检测体系，一两次排查不出，是否就默，驾驶者有足够的时间精力折腾往返于维修店，又可当作不知情一样 ，忽视警报放心开车。
此是否触及以下盲区:
1.检测盲区
诊断依赖电脑读取当前的故障码。对于偶发性、瞬时性故障，在车辆静止时难以复现。
所以,驾驶者的真实危险感知，在仪器的“无数据”结论前，被宣告无效。
2.责任与沟通盲区
体系没有强制或标准流程，要求维修方必须向车主解释：“虽然现在没查到，但鉴于这是红色警报，它可能意味着以下几种间歇性风险……建议您关注以下征兆……”
这导致风险告知义务被免除,同时默认：驾驶者均熟知车辆专业知识。
3.行为逻辑盲区
车辆安全系统不惜误报的初衷，在维修端变成了——无码不修。
系统用最高级别警报提醒：“可能有致命危险”，但维修体系却因查无证据而无法采取行动，最终迫使车主在 “相信自己的感官”还是“相信体系的结论” 之间进行赌博。
由此:
1.技术层面:
对于最高级别的瞬时安全警报，除了读取当前故障码，是否存在法定进阶检测流程？
如果没有，是什么阻碍了其建立？
2.沟通与责任方面:
当检测结果与重大安全症状相矛盾时，维修方应承担何种程度的诊断及风险告知义务？
现行的服务标准是否足以覆盖此类“灰色地带”故障？
3.用户应对层面：
在维修盲区下，车主如何能科学、有效地将主观感知转化为维修方无法忽视的客观证据，从而打破无码不修的僵局？
