（知识笔记）
1.所谓第一性原理，就是最基本的物理定律。就是逻辑的起点，一个必须认可的基本假设。
我的评论：我觉得这里可以引用一下K.K的观点：人类只是经手人，非常重要，技术元素所有的细节都可以决定；然而又根本不重要，技术元素发展这个大趋势，人类不想干，有的是人干。
那么，特斯拉马斯克不干，总有牛斯克、杨斯克、朱斯克、熊斯克、余斯克……去干！
当然，我理解，马斯克的意思是要多回归本源去思考、逆推，比如他造电动车的本源是让人人都能开得起电动车，就像当年福特的T型车。那么只有压减成本一条路，而电动车成本大头是电池，不在这里做文章又去哪里呢？也就是说，他提的“第一性原理”只不过扯了一张“虎皮”，再被过度解读？有可能。不管怎么说，这种方法是好的，因为我们很容易被表面现象所迷惑，而不去深究问题的根源。
比如，时间管理，这是一个超级流行概念，可很多人却根本没搞明白，都是为管理而管理，在拼命挤碎片化时间上痛苦不迭，却不是回到本源，问自己时间管理是为了什么？大多数人进行时间管理无疑是为了过得更好，比如有更多学习时间，但为什么就是没时间？因为学习不重要。好像不好理解，我这样说吧，为什么一个人再忙平均每天至少也要睡4、5个小时？因为不得不睡。所以，为什么没时间学习？因为还没到不得不学的地步。
所以，时间管理或许是个伪命题，只是为了让人去干很多根本不值得干的事，或许，我们根本不需要时间管理，而是回到本源去找到那种一见就激动就想干的事。
2.英国《金融时报》的副主编及首席经济评论员马丁•沃尔夫比较关注：中国经济增长的潜力会不会突然下降？中国积累的债务问题会不会演变成金融危机？改革为什么这么慢？还会继续对外开放吗？何帆提到我国城市化问题农村土地制度改革才是关键，户口制度不是城市化的障碍，靶子瞄错了。你认为英国脱欧，是一件好事呢，还是一件不好的事？
我的评论：英国脱欧这件事儿，到底是好是坏，毕竟未来不可见，确实难说。即使是现在，以不同的角度，也会有不同的看法。比如说坏处，大家谈的比较多了，就是全球化的逆流，保守主义、孤立主义的兴起，以及见证了公投也并不一定会得出理性决策……好处，比如英国作为一个独立脱离于欧盟之外的政体，他的政策灵活性会更强，对于保护本国的一些小产业短期有帮助，以及一定程度缓解贫富差距。但我认为更大的好处说不定就是，我们所谓的“倒退”、“逆流”从来就不是针对绝对正确的东西，而是很多不好的选择中相对好的那一个，那就是说我们还得好好探索，而崩塌不就是新生的开始吗？
3.从某种意义上讲，我们今天所理解的科学，始于毕达哥拉斯。毕达哥拉斯将科学神圣化的做法，可以讲是让科学能够免于功利性的影响，独立发展。他和他的弟子们不是从实际应用中总结科学的结论，而是更看重科学本身内在的逻辑性，通过逻辑推理，人类可以得到新的知识，并且建立起完整的体系。在数学上，毕达哥拉斯认为论证必须从“假设”出发，然后通过演绎推导得出，而不是通过测量和经验得到。为什么中国在近代之前没有自己产生科学？
我的评论：我认为与文化关系比较大：
1.中国的传统思想讲类比而不太讲逻辑，比如“北冥有鱼，其名为鲲”，鲲到底是啥——长得像鱼还是在水里游，在哪儿能找得到？
2.中国传统讲究讲究只可意会不可言传，这是对的，但只是在某些领域对，比如说炒菜的火候把握，这个东西要写清楚放多少佐料，用什么材质的锅，温度多高的火是不行的。我们或许受了这方面的影响，认为一切都是可以通融的，就不计较具体的数字。
3.中国传统更多是靠直觉——推己及人、推己及物，而不是靠逻辑。比如，“万物有好生之德”，为什么会是这样？因为万物生长很茂盛，那么，大自然内在的秩序一定是像人一样，有好生之德。这在人类早期认识世界有帮助，但一直延续下来就有问题了。
4.他们使用这个产品的时候，他们会对那些使用很舒服，舒服到平庸的那些产品的人有一种这样的心态，“我悲哀的看着你们这群不知道悲哀的人们。”那么好劳恶逸到底是一种什么样的人性呢？其实很简单，还是要回到那三个区域，人类除了喜欢待在舒适区以外，还偶尔，有的人甚至是经常的要让自己处于学习区，特别爱学习的人常常是人性的好劳恶逸的那一面特别发达的人。你被什么驯化过？
我的评论：我被什么驯化过？有一段时间，我只看三大电影节的作品，别说连续剧，连好莱坞的电影都不看，完全沉迷于一干大导的艰深滞涩的影像之下，看完要去思考、上网讨论，自得其乐；包括原来听摇滚，专听死亡金属，去一些小众网站，和一些志同道合之人交流，也是自认为嗨得不得了……
这其实是人的一种惯常心理，马基雅维利早就发现并指出——你在一个人身上付出越多，你就对他变得越忠诚。后来，本杰明富兰克林说得更直白——如果你想交一个朋友，那就请他帮你一个忙。
看来，哈雷、死飞的厂家可谓深喑人性——人们并不介意被厂家套牢，介意的是厂家不重视他们而从未想过要去套牢。
5.“夜读《春秋》”是评书演义塑造关羽忠义形象的手法，正史里的关羽爱读的并不是《春秋》，而是《左传》，它所对应的是关羽在正史里的形象。儒家典籍可以分为“经”与“传”两类，它们的关系大约可以看作教材与教辅的关系。《春秋》极简，《左传》丰富，不借助《左传》很难读懂《春秋》。由董狐以来的“直笔”写史传统追求的是政治正确，而不是客观真实。读《春秋》的关羽和读《左传》的关羽究竟有什么不同呢？
我的评论：如果关羽不被尊为武圣，读《左传》恰如其分；既为圣，则平添诸多教化功能，就像如今的明星、大V，尽管我们尊重你的个人自由，但作为公众人物你又必须注意自己的言行举止，所以你又不自由，这也是一个关于自由的悖论。
所以，读《左传》的关羽和读《春秋》的关羽，本质区别就是有没有站在神坛。
7.在社会中，有众多交互案例，一般看来都是一方在伤害另一方，都是一方需要对另一方做出赔偿，都需要限制加害于人的一方。但经济学家科斯却有不同看法。有一句希腊文格言很有名：“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”。这句格言你听过吗？听起来挺深刻的。请问，这句格言能不能用来指导我们，判断今天所说的例子里面的是和非？
我的评论：我觉得这还是一个成本问题：
a.看似利益受损的一方其实都可以采取事先预防措施，但为什么没有？因为预防成本太高；
b.如果法律对双方权利有明确规定，比如规定糖果厂早已存在则不负噪音的责任，在起诉和自己修隔音墙两种成本之间，医生会做出最有利于自己的选择；
c.如果法律对双方权利没有明确规定，则与协调解决纠纷的交易成本（时间、精力、口碑、名誉等等）息息相关，因为不同解决方案交易成本不同，总之最终方案会是总成本最低的那一个，即资源得到有效分配；
d.那是不是法律对权利明确得越细越好呢？也不见得。这不就可能形成并固化利益集团吗？
