打开微信，关于韦思浩老人塑像之事争议甚多，向来不擅参与公共事件讨论，不过身为我浙普通校友，且是被老人事迹感动多次的爱书之人，还是说上几句，未穷尽前因后果的一家之言，不当之处，各位担待。
1、关于老人意愿
逝者已矣，关于意愿的再多推测也不过是臆断。不过这一点上，我还是相对同意老人并不会过分热衷大家为他塑像的举动。但正因为这种类似佛家所言的‘’无相布施‘，才弥足珍贵。
仔细想想，古往今来，又有多少为后人敬仰之人，生前曾经存过要被树碑立传的念头呢？相反，对流芳百世更为执着的人，恐怕更类似于如金大师笔下的神龙教主、星宿老仙等人，终究难偿所愿。从这个角度来看，倡议为老人塑像未必是其本意，但似也无大失。
2、关于浙大出身
大家另一个关注点在老人的浙大身份，据考证，老人的浙大出身似乎不是那么"根红苗正"，五六十年代在老杭大(现浙大)读书的经历没有充分证明，不排除是曾经进修、短暂工作甚至几乎瓜葛。但老人源于浙大的说法，也确实是见于新华网等相对权威媒体报道的说法，详细请自行度娘。
虽然如今媒体公信力日益下降，但作为如我等非方舟子一类专业索隐派的普罗大众，对事实的搜集应该到这一程度应该也就差不多了，毕竟相比于对网上大量毫无根据的鸡汤热血文的盲目秒发，我们的支持并非过分简单盲目。
退几步来说，即便老人与浙大并无过多瓜葛，但其善举应是确凿，作为集浙江人文精神大成的我浙，倡议举办相关纪念活动(当然未必是塑像)，也未尝不可。
3、关于借势营销
由于本次倡议是通过若干公众号传播的，因此也引发可对若干机构借势营销的质疑，这一方面，调研不多，不敢妄言。个人意见，在社交媒体极为发达的时代，平台在传播确实具有一定感染力的信息的同时，扩大自身影响力的行为，固然有值得商榷之处；但鉴于目前尚暂无实际与交易相关的行为前，也不致苛责。毕竟，传播社会价值和传播机构影响的界限本来也日渐模糊。当然，如果此后相关平台有太多背离传播价值初衷的行为，社会各方进行监督亦是必要的。
抛了几个不成熟的观点后，谈谈自己的态度，鉴于本人在死理性派和感性派之间略微偏向感性的特质，昨日在看到信息被感动但对事件全部信息也略有存疑的情况下，经过大约十分钟的网络信息搜集，感觉事实出入不太大的情况下，选择了附议。
而我的朋友中，选择附议和质疑的皆有之，对两者，我均表示尊重，这并非骑墙，只因我也曾经徘徊过。无论是附议者还是质疑者，只要在理性而非狂躁的情境下，均不失为社会价值和人文精神一次有益的讨论。但若前者斥责后者冷血，后者嘲笑前者盲目，恐怕就与这位可敬的老人生前毕生躬行的人文情怀相去甚远了。
身为浙大普通校友，今后当密切关注此事进展，为逝去长者的善心不被打扰和社会公众的善意不被滥用，尽最绵薄之力。最后，祝愿这位可敬的老人在天国安息，精神永远传承！
