七七
在上一章，先生讲到哲学是对于人生的有系统的反思的思想。它是一种思想，一种态度，一种思考人生的方式，一种对思想思想的系统反思。既是思想，必受生活地域、生活环境的限制和影响。第二章，先生从中华民族的地理、经济背景的层面，追溯中国哲学如何成为现在这样，为什么成为现在这样。
以下是阅读过程的简单摘要，通过咀嚼大师文字，结合自己肤浅的阅读，忽略、跳过自己啃不动的地方，形成自己的内化吸收方式，以便梳理加深记忆。
中华民族的地理背景
中国先哲表达自己思想的方式是暗示不明晰的，这和西方哲学家体系化、宗教化、理性化的方式有很大的区别。这和古代中国人与古代希腊人所处的地理背景有很多联系。
中国是大陆国家，古中国人认为国土就是世界。从孔子的时代到上世纪末，中国思想家没有一个人有过到公海冒险的经历。用现代标准看距离的话，孔子和孟子居住的地方离海并不遥远，孔子、孟子虽然各有一句提到“海”字的文字流传后世，却也只是随笔一说，自己从未涉足大海。生活在海洋国家而周游各岛的希腊三贤，苏格拉底、柏拉图、亚里士多德却是很大的不同。都说“心有多大，舞台就有多大”，地理背景的限制，势必阻挡眼界和思维。
古代中国和希腊的哲学家不仅生活于不同的地理条件，也生活于不同的经济条件。
中国是大陆国家，势必以农业为主。在农业国家，土地是财富的根本基础。所以在中国历史中，社会、经济的思想和政策的中心总是围绕着土地的利用和分配。农业关乎生产，商业关乎交换，所以，“重本轻末”是社会、经济的理论和政策。
希腊人生活在海洋国家，靠商业维持繁荣。他们根本上是商人。我们自然可以找到中国和希腊哲学家表达哲学、文学、艺术的不同。
《上农》这一篇里，先生对比了从事“本”和“末”的两种人的生活方式。从事“本”业的人即“农”，他们朴实，容易使唤，像孩子一样的天真 ，不自私。他们的财务复杂，国家有难，他们不会弃家而逃；从事“末”业的即“商”，他们心肠坏，不听话，诡计多，自私。财产简单，一旦国家有难，他们总是逃往国外。原来“上农”是这个意思，这是哲学家对“农”的认可，更是那时候他们再特殊背景下自己的特别理解，也是对从事农业生产者灵魂境界的褒奖啊！
由此，我们不难看出，人们的生活方式受其经济背景的限制，他们对农业的评价又表明他们受到自己时代经济背景的限制。
我是比较喜欢“反者道之动”这一理论的。这是儒家和道家都支持的理论。借用黑格尔的说法，就是一切事物都包含着它自己的否定。这是老子的主要论点之一，也是儒家的主要论点之一。我更喜欢用“黎明即将到来”来解释这句话的含义，先生充分肯定了这一理论对于中华民族的影响和贡献，尤其是抗日战争期间，这思想为中华民族提供了一种强大的心理武器。想到那些黑暗的日子，想到无数先辈用这样的思想来支撑自己的精神不倒，在自己身上克服时代，这是多强大的“信仰的意志”，不禁对先哲们肃然起敬。 物无美恶，过则为灾。任何事物，发展到了一个极端，就走向另一个极端。所以，告诉自己，行事对人，不要太满 ，一切刚刚好，就是最好的距离。
“自然的理想化”这一节，比较好懂。先生主要从对待理性化、或理论地表现农的生活方面，来谈道家理想化主张。从事农业的人生活简朴，思想天真，道家的人就把原始社会的简朴加以理想化，而谴责文化。把儿童的天真理想化，而鄙弃知识。学习《桃花源记》时，给学生拓展“老死不相往来”一句，那时只是出于句意相通考虑拓展，现在再看老子的理想化生活，“小国寡民……使人复结绳而用之，甘其食，美其服，安其居，乐其俗。邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来。”这不正是小农国家的一幅田园画吗？要好好研究陶渊明的诗文，道家的精髓很深刻呢！
在“宗族制度”一章，我找到了儒家成为正统哲学的原因。农和士都是靠土地为生，而土地是无法移动的，这就势必限定了这类人的生活范围，只能和土地生活在一起。长期发展，就形成了中国的家族制度。在这一家族中，也就有了权威，家族崇拜就根深蒂固的形成了。谁是第一个将全家定居在此地的那个人，就成了家族的最高权威。
家族制度过去是中国的社会制度，传统的五种关系是:君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友。这五种不过是主要的家族关系，另外还有很多。公元前一本汉语词典《尔雅》牟其中表示各种家族关系的名词有一百多个，可见家族制度在当时社会的盛行。
儒家学说大部分是论证这五种社会制度合理，或者这五种理论说明。由于这五种社会制度是一定的经济条件的产物，而这些条件又是地理条件的产物，所以对于中华民族来说，这种制度及其理论说明，都是很自然的。这样，也就不难理解儒家学说成为正统哲学的局面了。
先生在前章里说过，中国哲学既是入世的也是出世的。《庄子》说，儒家游方之内，道家游方之外。这里的方，是社会。儒家是社会组织的哲学，所以也是日常生活的哲学。儒家和道家的哲学，相当于西方思想中的古典主义和浪漫主义这两种传统。我们在读杜甫和李白的古诗时，以前总是从现实和浪漫的角度去考量两人诗风的不同。现在来看，在他们的诗里同时可以表现出中国思想的这两个主要传统。
儒家比道家入世一些，道家比儒家出世一些。两者彼此对立，又互相补充。后来，有出现了新儒家、新道家，他们努力使儒道两家互相接近，这样，单一的看中国哲学就不对了，它既入世而又出世。
“中国的艺术和诗歌”中，我似乎能理解道家对自然的理想化追求了。突然对中国画产生了兴趣，也在努力回想看过的那些画作，山脚下，水畔彼岸，总有人独坐，那是否是道家追求的自然，又是否是艺术大师们在努力参悟，在追求精神自由中的天人合一呢？
再读陶潜的《饮酒》“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。”似乎每一句文字里有些道家的玄机呢！只是我还说不出一二。
中国哲学的方法论
说实话，开头两段，以我水平，是很难消化吸收的。先生提到“农”的眼界不仅限制了中国哲学的内容，而且还限制着中国哲学方法论。诺斯罗普教授的概念类型，我只能记住两个名词，一是用直觉得到，一是用假设得到。懵懂间，觉得中国哲学属于前者，西方哲学属于后者。先生从“农”的概念，深入浅出的阐释中国哲学的出发点，还是很好理解的，比那些生涩的名词术语好多了。“农”所要对付的，例如田地和庄稼，都是直接领悟的。从事农事的人淳朴天真，珍贵他们直接领悟的东西，他们的哲学家当然就以此作为他们的哲学起点了。
而在中国哲学里，知识论从来没有发展起来。虽然我没有办法理清知识论的具体内涵，我以为，知识论应该是对知识的一种系统追问，更深层面的思考。先生举了一个例子，比如桌子，它是真实的还是虚幻的，仅仅是我心中的一个观念还是占有客观的空间，中国哲学家从来没有认真考虑过。
这样考虑，也能理解中国哲学为什么以暗示不明晰的方式来表达思想了。它并不表示任何演绎推理中的概念，文约义丰，明晰不足暗示有余，好像也能恰切的理解。
“海洋国家和大陆国家”，先生在第二章开头已经诠释了古中国人和古希腊人，因为地理背景和经济背景的不同，导致了他们对哲学研究的内容不同。其实，还有影响的是他们的哲学知识论问题。
跟着先生的思路，我们把中国和西方国家的哲学家生活关注点进行比较。中国是大陆国家，在那个社会，没有其它产业，他们关注的只是农业生产，看到的都是靠自己的直觉概念形成的知识。而希腊人，他们生活在海洋国家，以商业维持其繁荣。从事商业活动，他们首先和抽象的数字进行打交道，然后才是具体的东西。这样的数字就是诺思罗普教授所谓的用假设得到的概念。于是希腊哲学家也在此基础上用假设的概念作为自己的出发点。他们由数字发展了数学和数理推理，形成了一系列的知识论问题，这也是希腊哲学语言明晰，既有内容，又有方法论的原因吧。
同时，在那个社会背景下，中国是宗族制度，在一个家邦里，社会组织是独裁的、分等级的，有家族崇拜，父的权威是至高无上的。而在西方国家，因为他们从事商业模式，需要集中的住在城里，发展商业，互通有无，以城市共同利益为基础。在这样一个城邦里，社会组织不是独裁的，人与人之间是平等的。这也势必影响着西方哲学优于中国哲学的根本。
再说，社会进入现代世界，要以工业革命为手段。我们都知道，工业革命最早发生在英国，这不是偶然发生的。由于眼界和生活方式的不同，一个见多识广，乐于改变，鼓励创新；一个安于现状不想变化，也没有改变的想法和机会。“农”的概念和生活方式，中国也曾经有过不少的创造发明，但是因为种种原因都中途夭折，中国没有发生工业革命，我们似乎也能接受。
总体说来，海洋国家的西方人不是心肠坏，诡计多，而是人家精明，智慧。唯有不安现状，积极创新，才能洞开一片崭新的天地。像古希腊人，像从事商业的海洋国家的人。大到国家，小至个人，亦复如此。对于我们师者而言，立足现状，扬长避短，努力改变自己，才能成长为自己想要的模样。
中国哲学中不变的和可变的成分
科学洞开中国的大门，一个很现实的问题摆在我们面前：中国哲学和中国人的经济条件联系密切，那么中国哲学，是不是适应现在条件下生活的人呢？
关于中国哲学中不变的和可变的成分，到底是什么？我说不好。但是先生从希腊哲学里举的两个例子，我似懂非懂。在中国，一旦工业化，旧的家族制度势必废除，儒家论证它合理的理论也要随之废除。但是这样并不是说儒家的社会哲学就没有不相对的东西了。仔细想来，任何一种思想理论的诞生，都有其局限性。而古代中国和古代希腊也只是社会发展进程中的两个特例，它们还有一部分是属于社会的“一般”存在，是相对的，但是却具有长远的价值。
就像我们教育，不是也有很多教育问题和教育现象是在前人的研究基础上生成的嘛？我们也当然不能排斥它的相对性，更不能否定它们的长远价值。
先生说每个哲学各有不变的东西，一切哲学都有共同的东西。从这个角度来看中国哲学的话，新的中国哲学一定会变，它将不再限于“用直觉得到的概念”，事实上，中国哲学已经在变。
很期待先生给我们分享中国哲学的变化！（第二章完）
读完第二章，我开始对中国哲学产生了兴趣，这个兴趣的产生应该得益于自己的读书整理。最起码，我读懂了中国哲学为什么是过去的样子，而现在，它又会成为什么样子。与此同时，在先生的文字里，我也知道了古希腊哲学和古中国哲学的本质不同和共同的东西。变与不变是哲学问题，怎么读，怎么写，是我的问题。
期待明天下一章的阅读！
