有些人说我不反对yp，但不会找y过的人当男（女）朋友。
然而，这句话的伦理观对与否姑且不谈，就单纯从法语结构上来说，是不合理的，它存在价值判断双标。
一件事情要么就是对的，要么就是错的，不存在一件事对于我来说是错的，对别人来说是对的。这明显是违背了矛盾律。
很显然，对于yp那种思维在逻辑上是互相矛盾的。错误的原因，其一是它的思考问题存在主观揣测，另一个原因是这种的判断只是对第三者进行判断，而不把自己考虑在内。 一件事要反对(同意)就包括自己在内，难道你的价值判断可以把自己排除在外的？难道说只有你自己是人，别人就不是人？
此外，如果说一件事情是对的，那么它在任何地方应用于任何人都应当是对的，一旦有一处地方存在例外，那么这件事就会被完全推翻。波普就是用这种方法来检验科学定律的真伪的。
我们把波普的证伪套入“我不反对yp，但不会找y过的人当男（女）朋友。”，就变成“yp是一种正常现象，但我是个例外”，这无疑是个伪命题。你认同的这种社会现象正是你所反对的，因为有个例外，这个例外不是别人，正是你自己。可以说你自己在打自己的嘴巴。
还有人会说，我不yp，不代表yp存在道德问题，所以能理解yp行为。
这句话再次把价值观带入双标。首先，你不yp，你的行为本身(不yp)就已经对yp做出评价:yp是错的。因为yp是错的你才不选择yp，否则你可以说我y不y看心情。然后你又说yp没有道德问题，你怎么能说一件错误的事情是道德的呢？
我再把以上的话简洁的陈述为:yp是错的=道德是对的或者思维≠行动。这显然违背了同一律。如果不是在原来意义上使用某个判断，而用另外的判断代替它，叫离题。而这一行为归根到底，是思维和行动不一致所致，当你认为不应该做的事情可以被理解时，恰恰是最不可理解的。
以上的种种论证表明，人在做一些价值观判断的时候，容易出现双标，造成思维上的错误。但是人们并没有承认这种错误，即便他们知道这在逻辑上是行不通的，这又是为何呢？下面我要谈的是这个问题。
我把“我不反对yp，但不会找y过的人当男（女）朋友。”这句话做另一种翻译是:别人的男(女)朋友可以y，但我必须找最干净的。我打算从伦理的角度来看待它，显然这是一种自私的行为。你从来不关心他人的行为，即使那种行为是错误的，但那并不重要，重要的是自己的行为端正。这句话乍看起来没什么错的，事实上它是在说，凡是对自己有利的行为就是对的。
你可能不愿意承认这个事实，因为你只是不想多管闲事。假设你这种想法是正确的，然后再想象一下，社会上已经不存在没有y过的对象，这个时候你会做出何种选择？可以肯定的是，这闲事你非管不可了，否则你就找不到合适的对象，除非你不找对象。
如果你想要不y的对象，这时候你就不得不去反对y，因为你没有选择的余地。但你前面又说不反对，说明你在价值观上并不会太在意，所以我相信你最终还是会选择y过的对象。
而你的那个不想多管闲事，是因为社会上还有很多不y的对象，你总是偏向于挑那些干净的，让那些不干净的留给别人。如果你稍微有点正义感的话，就应当呼吁人人都有权挑那些干净的，而不是只有你自己。然而，你更在乎的是对自己有利，为了不让自己的利益受损，你就把它等同于道德或者说有某种认同感。
以上的结论是，当自己的利益与道德发生冲突时，人就会出现价值判断双标。双标会让人思维混乱，价值判断模糊，其背后的原因是人们喜欢把价值观功利化。我认为，当这种功利性质与主流的道德观不符时，只有出于责任的行为才具有道德价值，一个出于责任的行为，其道德价值不取决于行为的效果，即不取决于功利。
2018年1月31日
