这两年，随着引导技术和教练技术的普及，场域变成了一个很火的词。今天，就让我们来聊聊场域吧。

首先，什么是场域？

场域是社会学的主要理论，它是关于人类行为的一种概念模式。广义的场域，是由社会成员按照特定的逻辑要求共同建设的，是社会个体参与社会活动的主要场所，也是集中的符号竞争和个人策略的场所。

不过，这个定义太抽象，我也看得一知半解。但假如我们把它狭义地定义为在引导式培训里强调的场域，再用大白话来解释，就是Facilitator为了能让学员理解、认同、记忆，应用所学的知识或达成某种共识，而设计的的一个空间。这样就比较简单了。

其次，什么是好的场域？

这又是一个没有标准答案的问题。用我自己参与的感受来讲，一个好的引导培训场域是可以让人完全地投入，没有束缚，可以充分表达、汲取和贡献。在这几天的工作坊里，Cliff老师提到好的场域就是“房间里没有陌生人”，这让我想到了对场域的一个比喻，好的场域就像是“家”——安全，包容，温暖又有关联，带来更多的信任和打开，促进会议/培训效果。

安全——心里很踏实，放松，可以做自己；

包容——在家里是完全被接纳的；

温暖——家居细节产生的温度感；

关联——有家人和记忆感情的连接。

那么，我们用什么来创造好的场域呢？

首先是环境层面，包括硬环境和软环境。硬环境是指要考虑到教室的布局、光线、物品位置等，当然也有桌椅的摆放。一般我喜欢的工作坊布局，是有可以看到自然光的窗户，并且有围成圈的椅子，因为能很明显地感受到能量向中间的聚拢。不过这也不是必须，假如硬环境略低于预期，也可以靠软环境来弥补。所谓的软环境，更多是包括流程设计在内的一些细节准备，甚至是Facilitator在每个环节站在哪个位置，“说什么”和“怎么说”。来感受一下这三句话的不同：

“刚才这个环节，我们有什么不足？”

“刚才这个环节，我们哪里还可以改善？”

“刚才这个环节，下一次我们再做的时候，哪里还能做得更好？”

第一句的“不足”是一种否定。没有人喜欢被否定，当聚焦在负面影响时，焦虑情绪会被放大。第二句的“改善”看起来要好一些，但通常提到改善总会让我们习惯于外归因，为自己找借口开脱。第三句问“哪里还可以做得更好”，是一种认同。学员如果发现自己在这个环节里被看见了价值，参与度也就提升了。

其次是流程上的状态切换，这里就涉及到了对学员整体能量的把握，包括何时讨论、何时游戏，有时也要变换座位或分组，进行匹配。我理解的“匹配”，是说Facilitator要根据学员当下的状态，以及工作坊的目的来灵活调整议程。假如学员能量程度很高，需要适时压一压，假如能量低了，就要进行充能活动。在不影响对话流的前提下，Facilitator对流程的促进是可以让在场所有人都切实感受到“当下发生的一切对我而言都是有价值的。”

再次是连接——在工作坊之初，我们会构建关系与规则。这里，我就会想到Cliff老师在教我引导技术时，问过的一个问题。我们都知道ME-WE-US这个工具，然而当时Cliff老师就问，你们想想，为什么是ME-WE-US的顺序呢？

独立思考->小组分享->全体反馈与澄清，这个看起来那么“理所当然”的工具，背后存在的底层逻辑支持是什么呢？当时，我们非常好奇地进行了探索，最后发现，东方文化的含蓄，以及人类本性里防御和习得性无助，都无法让我们在短时间里自在地表达想法。另外，社会心理学还提到过“社会懈怠”，指群体在一起完成一件任务时，个人所付出的努力比单独完成任务时偏少，主要是因为个人在群体活动中的责任意识降低，被评价的焦虑减弱，因而行为的动力也相应下降。所以，ME-WE-US就是一个把社会心理学作为理论基础来使用的工具。独立思考是让每个人在群体活动中的努力和成果量化，而从小范围开始的分享，听到他人的声音，来验证并促成自己的想法更完善，则是一个很安全的过程。

最后，好的场域是用来转化一些效果的。个人在孤单的情境中，获取的信息来源往往很少。好的场域促进了互相点燃的过程，使个人能跳出无形之间给自己预设的框架，更全面立体地看待问题。毕竟，当我们把注意力放在“不想要的东西”上，往往就会有担心和焦虑——“啊呀，我是不是跟大家不一样？”

“温柔的坚持”是Cliff老师对Facilitator角色的概括。追其根本，是Facilitator通过自有的人格魅力，秉持着好奇心和亲和的中正立场，带给整个空间的最有力的场域。真的很期待我们都能用心去促成这样的对话流，所激发的表达与互动，产出远远超过我们所想的。