不知道各位在搬砖的时候有没有遇到老板给的审稿任务。与自己同领域的还好，如果是不同领域的paper真的让人秀发去无踪。但是在审稿的过程中确实能够积累到许多额外的经验，所以还是要潜下心来，耐心阅读，尽可能的将这一任务转化成自己学习的机会。
如果你也是一个小白，不知道审稿意见该如何写，下面的内容可能会对你有所帮助。
首先给出几条审稿的忠告：
- 负责！负责！负责！
优秀的审稿意见对于作者提高论文的水平有很大的帮助。中肯的审稿意见对于学术界的清朗有一定的作用。认真的审稿不仅是对作者和“科研”负责，也是对自己的负责。作为一个科研小白，一定不能因为拿到了一篇不同领域的审稿就乱审一通，硬凑几句空泛的修改意见，或者是随口提一些要补的实验。要尽自己的能力了解研究现状以及作者工作的细节后再给出相应的意见。
- 审稿人不是批判者，而是“锦上添花”、“雪中送炭”之人。
将自己看做是作者的好友，如果论文已经足够好了，不要吝啬你的夸赞，并且给出你的意见帮助论文变得更好。如果论文还不太行，哪些工作能够帮助作者更好的完善这篇论文？
- 如果你不确定最终给出的评审意见（拒绝、大修、小修、接收......）。不要草率的做决定，简要的将你的观点告诉导师，让导师来给出最终的评审。这对于作者而言非常重要！对于你的导师也很重要！
一般而言，审稿内容的模板如下：
总起段落（对论文的内容进行简要总结）：针对什么困难或问题提出了XXX方法+方法的主要亮点及大概介绍+实验结果如何？+是否实现了SOTA？+总体而言方法是好还是不好？+下面给出我的评论。
评论分点给出，可以先提出论文的优点再给出改进的建议。也可以直接给出改进的意见。
1）优点1。
2）优点2。
分界段落：尽管本文非常优秀（有趣）并且结果是令人鼓舞的，仍然有一些工作可以帮助加强本文的工作。
3）建议1。
...
N） 建议N。
以上就是一份简单的审稿建议模板。那么如何给出自己的建议呢，可以尝试从以下的角度来思考。
写作角度
- 文章的结构是否合理？分节是否太多或太少？
- 如果涉及到多项工作和多种方法，是否在introduction和related work中有相关的介绍？
- 图表是否有误？作者是否对每一个图表都给出了解释。
- 摘要部分与结论部分重合度是否太高？结论只是对摘要的重复？
- 支撑研究的reference是否足够，related work中的内容是否充足。
- 是否介绍了与当前工作有很大的相关性的其他工作。（有些作者会对与自己工作相似的其他工作隐瞒，其中有些工作可能优于作者的工作）
- 方法介绍是否清晰？如果有你觉得不清晰的地方可以提出。
论文提出的方法
- 提出的方法创新度够吗？贡献点是否合理？（几个贡献点其实说的都是一个事情？）
- 每一个贡献点在论文中是否都有对应，介绍自己的论文的工作是否在后续的内容中都有对应？
- 方法是否正确与合理？
- 对应的公式及其他表述是否正确？
实验及分析
- 实验是否完善？是否有一些重要的实验作者没有给出？
- 实验结果比较的方法是否仅仅是对自己有利的方法？是否存在其他更优的方法，作者却避而不谈？
- 作者对于实验结果的分析是否太多或太少？是否过度解读或者解读太浅显？分析结果是否正确，是否与论文的观点对应？
- 展示实验结果以及分析的过程中是否有一些冗长的文字可以用图表来表述？
- 分析过程中仅仅分析了优点吗？是否对缺点和不足避而不谈？是否是仅选择了对自己有利的表述？
其他部分
- 是否修改论文中的语法和拼写等可以自行斟酌。
- 作者是否客观的给出了论文的方法的局限性以及不足之处？
- 作者是否介绍了未来的工作和延伸的工作?
- 这份工作是否是作者之前的工作的延伸？如果是的话作者是否介绍前序工作？如果作为后序工作则创新度如何？是否仅仅增加了不多的内容？
上述可以作为在审稿过程中注意的点，以此来仔细的阅读论文，从而发现更多论文可能存在的不足之处。最后再将自己的comment加入到模板中，形成最终的评审意见。
最后希望大家的论文都能够顺利发表！
