如何评价一节课的好与不好，一节好课会让学生受益一生，对于有十几年教龄的我来说，上了无数次讲台，每一节课都充准备，几乎每节课都留有遗憾，对照高效课堂的标准，总有一项不能达标，自己也常想，究竟怎样的课才算一节好课。去年参加语文研讨会，听了两名较有名的语文老师的课，一位年轻老师讲《从百草园到三味书屋》课堂花团锦簇、多媒体、表演、情景模式，师生互动很多，整个课堂给人的感觉可用“目不暇接”去形容，我惊叹于老师心思之灵巧，也暗恨自己平时未在这些形式上花心思，学生想听，努力得到的多，我以为这是一节好课，另一位年稍长的老师课堂，很温和，只有六张幻灯片，串起了要讲的知识点，学生在老师的引导下自学、讨论、回答，没有那节课热闹，但让人感觉如沐春风，觉得我也能讲这样的好课，只要精心一点，知识积累再丰富点，也能站在讲台上，认为这节课比不上上节课，但教研室老师点评的时候，却极推荐第二位老师的课，他肯定的说：这是一节好课，是真正的语文课，而第一节课我们认为的好课却因花样繁多，冲淡语文教学中的深度，学生爱听，却水过地皮湿，应掌握的知识和分析问题的 方法却流于形式。自己细想，真正得到更多知识的的确是第二节课，由此，我审视自己以往的课，又拿听过的示范课，优质课来比对，对如何评价一节课的好与不好，有了一点粗浅的认识。一、一节课的好坏是看学生是否有所得。    听过省教研室孟素琴老师点评语文课，她曾在省优质课大赛上说：“一节高效的课，就是看学生得到了多少。”是啊，我们面对几十个学生，每个学生都有自己的个性，在我们备课的时候，不仅要每节课要讲的知识点，也要备学生的层次，认知水平，让不同层次的学生在你的课堂上都有所得，这就应是好课，我曾讲过《阿长与山海经》，在讲课文分析人物形象时，我设计了每个人都参与讨论的环节：周家的保姆不干了，要招一个保姆，你是阿长的经纪人，要来周家应聘，给阿长写一封推荐信，我让每组的徒弟当经纪人，让他们在书中找阿长的年龄、长相、特长。他们会兴致勃勃的看书，而对师傅，则让他们领徒弟去分析我和阿长的关系，由讨厌到敬佩，而让我敬佩的是学生亦能分析出一二三，顺便连：“欲物先抑”的写作手法也给解决了，一节课下来，我那些基础偏差的学生学会了写推荐信，我那些优等的学生学会了分析，学会了总结，没有睡觉的，因为他们会。不同等次的学生在一节课上都有所得，这可能是一节好课吧。第二、一节课的好与不好得看学生的参与状态。不管怎么说，学生是课堂的主体，我每传授知识的对象是学生，没有学生参与的课堂只是空中楼阁，看学生的参与状态，不仅要看广度，而且要看深度。学校一节示范课《世新说语》二则，在进行预习测试后，老师要有学生参照课下注释疏通文意，并用现代语言把《小时了了》的教师说给同桌听，看谁讲的最好，文虽不长，但对刚接触文言文的初一新生来说很难，这时，师傅学生起了主导作用，先讲，徒弟学生反过来给师傅讲，师傅纠错，在展示环节，徒弟讲故事用的语言还算流畅，老师又引导；谁能把它讲的更生动，五分钟后，有徒弟学生添加了一节情节，果然吸引了人，在得到老师肯定后，更多的学生开始展示----有一位学生用河南话展示，引得大家大笑，在快活的氛围中，学生不仅会翻译，而且对重点字词也了解了。因为引导的好，几乎所有的同学 都参与了课堂，由于引导的好，有部分优等生甚至说出了“想你小时候定是聪明的”后的场面，这种有广大学生参与、有深度的课，应是一节好课。第三、一节课的好与不好，应该看是否有生成。作为一线教师，都知道上课不能完全预先设计，你设计的再完美，面对个性千差万别的学生，也不会收获预期的效果，因为教师和学生真实的情感投入，是我们所不能设计的。那年教初三，讲《沁园春雪》时，预先设计的朗读，讨论、分析、赏析都很顺利，在互问互答时，有一组学生提出挑战，“数风流人物，还看今朝，毛泽东等老一辈革命家是风流人物无疑，那蒋介石统百万大军，是否也是风流人物。”请第三组回答，原本带挑战性质的互问引发了风流人物的大辩论，并引发当代风流人物应属那些，下课铃响，依旧辩的热烈，我在听学生辩论后得出结论：“蒋介石不是风流人物，因为他进行的是非正义的战争，是不以老百姓安危为己任的人，就如警察和小偷，再厉害的小偷都不能成为风流人物，就如挣钱再多而无艺德的明星，永远也成不了风流人物”这节课，有学生情感的投入，思维的投入，智慧的投入，有互动的过程，每一个环节都有生成，这应该是较充实的语文课，也算一节好课。当然，课堂是不是扎实有效，课堂是不是新、活、趣、实，课堂目标是否恰当，都应是平价一节好课好坏的标准，以上是我几点粗浅看法，希望于同行共勉。