昨天乐视公关估计忙坏了，但还是慢了一步，被群众吐槽公关力太差。据说乐视这届公关不给力，完全是因为……

哈哈，段子内容不知真假，先回顾一下这场互撕大战：

易到CEO周航发表声明手撕乐视，指出易到当前确实存在着资金问题，但这是由于乐视挪用易到13亿资金导致的。

随后乐视与易到发布就周航恶意诽谤的联合声明，称乐视投入近40亿元支持易到，周航仍为易到二股东，“堪称农夫与蛇的现代版”

周航深夜回应称，在对他泼脏水的同时，请解决司机、用户面临的实际问题。

易到目前面临着巨大的困境，资金问题造成司机提不了现天天去维权，用户打不到车要求退钱。可见这次口水战背后真正的受害者不是周航也不是乐视，而是用户和司机。

“挪用资金”罪名或不能成立

易到CEO周航在声明中提到：

据我所知，易到当前确实存在着资金问题。而这个问题最直接的原因是乐视对易到的资金挪用13亿。易到所面临的并非简单的债权债务纠纷，而是可能会引发妨碍社会稳定的群体性事件。

而易到与乐视控股联合声明提到：

乐视从未挪用过包括用户充值在内的易到任何资金，而且已投入近40亿元资金及大量生态资源，支持易到发展。周航所说的“挪用13亿”，事实上是2016年11月，在易到单独贷款困难的情况下，乐视控股以名下乐视大厦作为抵押物，以乐视汽车生态内的易到为主体取得的一笔14亿联合贷款中的一部分。当时双方已明确约定，该笔资金用于包括易到在内的乐视汽车生态的日常经营资金周转，其中，1亿用于易到，13亿用于乐视汽车生态。对此，周航本人不仅知情，也在相关的董事会文件上签字确认，并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议。

就此次双方指控来看，按照一般合同章程，作为拥有70%股权的大股东，在双方确认签字的情况下，乐视有权决定发债、资金的划拨和拆借挪用资金等。但如果具体的贷款合同有约定，如果当时与银行合同约定是易到专用的贷款用途，就算乐视是大股东也无权挪用资金，一旦发现挪用银行很有可能启动迅速抽贷。

在乐视的联合声明中提到“双方已明确约定，该笔资金用于包括易到在内的乐视汽车生态的日常经营资金周转”。就目前双方表述的情况来看，乐视“挪用资金”不成立，而周航却可能涉嫌诽谤。

估计钱都花在法务上了

由于乐视公关的反应慢了很多，所以大部分媒体都把矛头指向了乐视。虽然公关不给力，但乐视法务却很厉害，在股权设计的很讲究。为什么乐视持股70%？因为既超过67%拥有了绝对控制权，而创始人的股权又少于34%丧失一篇否决权，也就是创始人连个说不得权利都没有，不过也要考虑实际合同中的约定。

乐视的申明中提到：在易到单独贷款困难的情况下，乐视控股以名下乐视大厦作为抵押物，以易到为主体取得的一笔14亿联合贷款，但1亿用于易到，13亿用于乐视汽车生态。对易到来说显然很不公平，借了14个亿，只让你用1个亿，还要承担利息。

乐视也可以反驳易到自己没有融资能力，贷款是靠集团信用借的来的。

所以，大家都是以自己的利益为出发点，哪有什么"农夫与蛇"？

知乎上有个关于“乐视控股是一个庞氏骗局”讨论很热。有网友分析乐视以生态之名扩展业务，再拆分旗下业分别去融资、借贷，再用新贷、新融资弥补旧的亏损和旧账，像极了庞氏之局。即使大家会嘲讽乐视知乎炒概念、玩合同、卖会员，但经过上市洗礼的乐视在法律方面的战斗力，是能秒杀大多势单力薄的创业公司。所以乐视公关不行，估计是他们把钱花在法务上了！

法律是武器，但初心则是底线

乐视作为上市公司来说，法律上暂时没大毛病，商业上也不是个例，无非就是他做的更激进一点。但初心是这一切基于都是为了真正做企业，如果拟定合同是为了不承担合同责任，那么已经失去了底线。如果乐视的初心不在，生态业务只为集资而生，那么就和跑路的P2P没有区别了。

就这次双方法律方面的战斗力来说，创业公司就像拿着步枪对抗上市公司的航母，结局是显而易见的。《孙子兵法·谋攻篇》中有句话“不战而屈人之兵，善之善者也。 ”孙子主张战时抓住战机、慎重开战、做好充分准备。在创业上，创业者如何做好充分准备呢？工欲善其事，必先利其器，至少在法律装备上你需要更好的武器。