文章首发于火线Zone：https://zone.huoxian.cn/?sort=newest
作者：leveryd
背景
有大佬已经对 apisix攻击面 做过总结。
本文记录一下自己之前的评估过程。
分析过程
评估哪些模块？
首先我需要知道要评估啥，就像搞渗透时，我得先知道攻击面在哪里。
根据文档，可以知道apisix项目包括很多系统，包括：
- 网关
- dashboard
- ingress控制器
- 各种sdk
sdk即使有漏洞，攻击场景也感觉有限，所以没有评估。
"ingress控制器"需要结合k8s中的网络来做评估，因为时间有限，所以只是粗略看了一下。
我主要看了网关和dashboard两个系统。
从文档上很容易看出来，网关有三个重要的模块：
- 插件
- admin api
- control api
对于api来说，首先要检查的是"身份认证"和"鉴权"这两个安全措施。
apisix历史漏洞绝大部分都出现在插件中，所以插件属于"漏洞重灾区"。
评估api安全性：身份认证和鉴权
admin api实现如下：
- admin api 使用token做认证，token是硬编码的。这个问题已经被提交过漏洞，官方应该不打算修复。
- admin api 鉴权上，设计了viewer和非viewer两种角色。viewer角色只允许get方法。
control api是没有身份认证的，但是有两个点限制了攻击：
- 默认它只在本地监听端口
- 插件无关的control api只有"读信息"的功能，没有发现啥风险点
插件创建的control api是一个潜在的攻击面，不过我没找到啥漏洞。
评估插件安全性
因为插件默认都是不开启的，所以虽然它是重灾区，但是我并没有投入过多精力去审计。
不过在这里确实发现了一个安全问题，报告给官方后，分配了CVE-2022-25757。
下面来说一下这个安全问题。
CVE-2022-25757
这个安全问题是什么？
request-validation插件可以检查HTTP请求头和BODY内容，当不符合用户配置的规则时，请求就不会转发到上游。
比如用户按照如下规则配置时，body_schema限制请求中必须要有string_payload参数，并且是字符串类型，长度在1到32字节之间。
curl http://127.0.0.1:9080/apisix/admin/routes/10 -H 'X-API-KEY: edd1c9f034335f136f87ad84b625c8f1' -X PUT -d '
{
"uri": "/10",
"plugins": {
"request-validation": {
"body_schema": {
"type": "object",
"required": ["string_payload"],
"properties": {
"string_payload": {
"type": "string",
"minLength": 1,
"maxLength": 32
}
}
}
}
},
"upstream": {
"type": "roundrobin",
"nodes": {
"192.168.2.189:8888": 1
}
}
}'
但是恶意用户发送如下请求时，有可能绕过限制
POST http://127.0.0.1:9080/10
...
{"string_payload":"","string_payload":"1111"}
为什么会绕过限制？
request-validation.lua中使用cjson.safe库解析字符串为json对象，对于带有"重复键值"的json，它会取最后面的值。比如{"string_payload":"","string_payload":"1111"}，request-validation插件会认为string_payload="1111"。
local _M = {
version = 0.1,
decode = require("cjson.safe").decode,
}
但是有很多流行的库，对于带有"重复键值"的json，它会取最前面的值，因此{"string_payload":"","string_payload":"1111"}会被认为string_payload=""。
因此request-validation插件和上游服务在解析json时可能存在差异性，所以会导致限制被绕过
哪些库和request-validation插件在解析"重复键值json"时存在差异？
根据 https://bishopfox.com/blog/json-interoperability-vulnerabilities 文章，可以知道最起码以下库和request-validation插件在解析"重复键值json"时存在差异。
选取其中的gojay库做了验证，程序打印gojay而不是gojay2
package main
import "github.com/francoispqt/gojay"
type user struct {
id int
name string
email string
}
// implement gojay.UnmarshalerJSONObject
func (u *user) UnmarshalJSONObject(dec *gojay.Decoder, key string) error {
switch key {
case "id":
return dec.Int(&u.id)
case "name":
return dec.String(&u.name)
case "email":
return dec.String(&u.email)
}
return nil
}
func (u *user) NKeys() int {
return 3
}
func main() {
u := &user{}
d := []byte(`{"id":1,"name":"gojay","email":"gojay@email.com"},"name":"gojay2"`)
err := gojay.UnmarshalJSONObject(d, u)
if err != nil {
//log.Fatal(err)
}
println(u.name); // 取最前面的key的值，也就是gojay，而不是gojay2
}
总结
评估思路比较简单：
- 识别攻击面
- api关注身份认证和鉴权
- 插件关注业务逻辑
openresty配置中的api也是攻击面，下一篇再写。
说一个题外话：apisix的插件机制提供了很好的扩展能力，再加上openresty的高性能，或许拿来做waf架构很合适。
