在人们一边纷纷谴责恶意投诉，一边又在言说顾客维权要说法的精神的时候，其实还有另外的值得深思的问题。
作为公权力代表的公安机关，出具一份这样的证明和建议是否恰当？诚然，我们必须承认在这一事件中，这份建议的积极作用。如果没有公安机关这份材料的介入，圆通公司恐怕不会撤销对其员工的处罚，这一事件也不会引发公众的高度关注。公安机关的这份材料，也如同一股春风温暖人心，一改人们过去对公安机关的严肃形象的认知，大家感到，原来法律也是有温度的。而反过来说，这份材料不仅是民警个人对于投递员没有“闹事”的证明，同时也是加盖公安机关公章的建议，公安机关可以建议圆通公司不要卑微地回应投诉，也可以建议圆通公司该怎样处罚自己的员工，但立场鲜明的建议纠纷双方中的一方将另一方永久拉入黑名单，行文中过于明显外露的感情色彩，确实有可能不符合公权力机关的中立身份。
我们确实不能排除顾客可能也有他的隐情，也确实应该充分听清顾客为什么要投诉，毕竟投诉和获得一箱完整的橘子，这都是顾客的权利。而且投诉顾客表示他的投诉不是为了橘子，而是为了真理和尊重。人们谴责顾客不够宽容，但投诉的顾客解释，圆通公司的快递员所弥补的那箱橘子，并不是以道歉的名义真诚送来的，而是为了掩盖自己的过失，伪造了中国邮政的快递单号，然后自己乔装送来，这样的行为是“糊弄人”。所有的人都可以是顾客，包括民警。如果投诉顾客真的是从“橘子可以少一个，但是不能糊弄人”这个角度来出发，是不是就能获得更多人的理解，而公安机关的那份材料就显得有一些冒失了呢。
