与辩论的缘分应该来自于当年高中时候准备的一个辩题，叫做“明知山有虎，要不要偏向虎山行?"当年准备这个辩题的时候就发现了一个神奇的立论角度，就是医院的医生要不要去挽救或者延续一个生存希望只有1%可能性的病人的生命？如果这个角度还不够狠，把医生替换成自己，把病患替换成至亲至爱呢？把1%换成更小的可能性，或者就是绝症呢？
当年对辩论的理解还很肤浅，就是一味的追求穷尽所有路线，让对手无路可走。也的确意外的发现，很多辩题，只要扯到道德的战场，就不会是一个可以公平辩论的辩题了。因为所谓道德就是有方向的，就是规定了在现代社会的公序良俗的指引下，什么行为和选择才是被大众认可和能够接受的。
这周六的奇葩说里面讨论是让有后还是无后的人去牺牲这个辩题的时候，黄执中语出惊人，抛出了一个脑洞大开的立论，他的持方是选择让无后的人去牺牲自己，理由在于牺牲这件伟大的事情会使得这个“伟人”的后代和遗孀受影响，而这种影响不一定只有好的一面。
其实我在黄执中举例的时候立刻脑补了很多形象，现实中的确就是存在这种可能，有的人一辈子就只能顶着一个“某人之子”的光环，或者是“某人之孙”的名头，这既是他们一生的荣耀，也是他们一生的枷锁。
高晓松在节目里面就站在道德高点，狠狠的批判了这个理论，称之为“邪恶”，认为这是对社会最基本的底线的挑战，是在黑英雄，是在侮辱牺牲。也提到了用“抚恤金”最少这种没人性只考虑利益的抉择，现实中也是不存在的，因为这样的组织很快就没人为它效力了。
在这里高晓松把辩论的战场转移到了道德层面，这时方向性的引导就是不可逆转的，因为你敢站在道德的对立面，就是与整个社会为敌。高晓松还提到了法律，美国国会通过明文宪定：同一家族的同胞兄弟不得全部上前线，以避免一个家庭的孩子全部阵亡。这就是所谓的“苏利文法案”。
在一个娱乐化辩论的节目高举了道德和法律两个大棒，这样的胜利，至少在辩论这个事情本身上，我并不觉得有多光彩。
其实输赢并不重要，辩论只是让人多角度的去看待问题。只是突然发现一档标榜自己是包容多元化价值观的辩论节目，最终居然要用道德和法律来绑架自己出的辩题，这就有点让人有点不能理解。
我只能说，道德，是一种特殊的辩论角度，基本等于核武器，使用了固然能获得胜利，但是收获的只有废墟，和长时间的污染。
