前段时间看了部老片，1957年的，对，非常老的片，连画面都是黑白的。
实际上，看一下封面，很多人也就没什么观看的欲望了，这么老的电影有什么可看的？有什么观赏性？
幸好我多了解了一下，这部电影的评价极高，索性我就硬着头皮去看了，虽然看的时候是深夜，精神疲惫，但过程可以用一个“爽”字来形容——从刚开始的12个怒汉聚集讨论，到最终的达成一致各奔东西，我深陷其中，大脑异常兴奋，算是少有的体验。
豆瓣上，这部电影简介：
一个在贫民窟长大的18岁少年因为涉嫌杀害自己的父亲被告上法庭，证人言之凿凿，各方面的证据都对他极为不利。十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致的意见，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年将会被判处死刑。
十二个陪审团成员各有不同，除了8号陪审员之外，其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾，还没有开始讨论就认定了少年有罪。8号陪审员提出了自己的“合理疑点”，耐心地说服其他的陪审员，在这个过程中，他们每个人不同的人生观也在冲突和较量。
电影99%的场景都在这间封闭的会议室内，但整个内容却涉及人性、司法、逻辑、质疑等各个方面，而且节奏张弛有度，自然流畅。
证人言之凿凿的证据就一定是真相吗？他会不会由于受教育的程度、个人偏见、自私、客观影响等等说出有碍于发现真相的言论？显然，我们需要足够的证据和逻辑推理，去接近真相，而很难掌握绝对的真相。
刚开始，所有审查员都认为少年有罪。其实，只要所有审查员达成一致，认为少年有罪，可以立马解散，各回各家休息，更何况，当时的形势很容易达成一致。但8号审查员提出了质疑——他认为少年不一定有罪。
当有人试图问8号原因的时候，8号只是说，他认为当所有人都一边倒的时候，应该有一个人提出反对的质疑。有些审查员显示出了焦躁和无奈，甚至怪罪于8号，认为他耽误了大家的时间。
即使如此，8号仍顶着压力，倒逼着大家把所有的证据拿出来，一件件的提出合理质疑。
比如：
1.对老年人证词的质疑。在腿部有残疾的情况下，听到案发地的枪声，如何从床上爬起来，一瘸一拐地走到门口，需要花费多长时间。以及老年人或许有受到更多关注的倾向，从而夸大自身言论的可能性等等。
2.对妇女证词的质疑。妇女说，从对面楼的窗户中，透过路过电车的窗户，他看到了案发过程。审查员则模拟电车经过的时间，和案发时间是否吻合，以及这个妇女鼻梁上有眼镜的压痕，而案发时在晚上，妇女有可能没戴着眼镜，造成视线模糊等等。
3.对少年杀人的质疑。是否愤怒就一定会导致杀人呢？有没有可能不是少年亲手杀人等等。
...
从1对11，到2对10...再到11对1，以及最终的12人达成一致。陪审团终达成一致，认为无法确切的证明少年杀了人。紧张的神经终于得到舒缓，12人解散，电影结束。
整个电影不仅精彩的体现了合理质疑的必要性，也体现了对生命的尊重。
什么是公正？什么是正义？显然他们不是由一个人的想当然来决定，而是有严谨的怀疑态度和司法制度。
我们不想放过任何一个恶人，也不想伤害一个好人。同时，我们不仅要善待自己，也要善待别人，因为或许有一天，你也会站在“别人”的位置，到那个时候，人人都想受到应有的尊重和公正的待遇。
