这是一篇老生常谈。
工作快一年了，最大的感受是，做事千万不要纠结于逻辑的完美性。这一点对有的人来说可能从来不算问题，对于我却多次明显地感悟到这一点。
“足够漂亮”的交互规范文档
刚工作的时候，我的一个工作内容是制定出一个交互规范的文档，让产品在交互细节上保持一致性，类似视觉的style guide。当时我总想着从页面布局、控件交互方式到文案使用规则都给定义好，并以漂亮的方式展示出来。而事实是，越追求清晰分明就越发现很多东西是模糊的，交叉的；也总有旧内容被推翻，新内容被添入，维护成本太高。当时的我苦于找不到一个“有效”的方法论帮我完成一份漂亮的交互规范，着实感受到了“纠结”这个词的含义。
为产品制定一致的交互规则当然是必要的；问题在于，我偏离了制定交互规则的初衷。我看重的是那种能带来满足感的完美性，却忽视了实际的效率。
而当时做视觉的前辈刚好也发了一份视觉设计规范。我看过后第一感受是，内容太少了吧？而他只是说：能用就行。后来我才感受到，最开始时候规范的单薄不只是可行的，而且是必要的。因为，规范越多意味着限制越多，规范并不完全先于产品，而是要和产品的完善同行。
可以与不可以
任何一个领域的新人面对还没有掌握的知识，会对倾向于遵循权威与逻辑正确性的指导。有时候以为“可以这样做”，后来被验证是错的；有时候以为“照理说不是这样的”，结果却发现没有什么不可以。
一个简单的例子：iOS的Segment Controls。想来，几个标签既然在视觉上处于同一维度，那么在逻辑上也得是同级的吧？比如：
然而，视觉同级逻辑却不同级的例子比比皆是，用起来也没有任何问题：
所以说，不要自己设下无理的禁忌。还是明人计成的造园典籍《园冶》说得精妙：造园有法无式。做设计有指导而无规定，应该就是有法无式的道理吧。
语言的模糊性本质
后来看《web信息架构》令我又想到了这个问题。在讨论有效组织信息为何如此困难的时候，作者说到了语言本身的模糊性：“分类系统的基础是语言，而语言本身是有模糊性的……它使得分类系统的基础不稳固。我们必须承担用户可能会误会我们意思的风险。”看来资深的信息架构师也得坦然接受组织信息的低效。
不只是用于组织信息的语言，扩展到任何人造物，漏洞都是无法避免的。设计方法中的原型制作也是出于这样的目的：快速表现、快速反馈、快速迭代。“敏捷开发”、“精益设计”更不用说。那种追求完美性（却未果）的倾向就阻碍了这么个过程。“希望都准备得漂亮了”这样一个误区，造成的往往是觉得没准备好然后就拖延了……
后面的话
说完美性无用，大概有点耸人听闻的嫌疑。其实我是想说，世界混沌，而人本能地想对其进行规整——这个过程是人类创造欲望的源泉，但不要忘了，接受事物不确定、处于变化的混乱本质，着眼于此情此境做下去。
