薛老师的经济学课确实精雕细琢无可挑剔，但不足之处在于，现实世界是多维度的，不能只从经济的角度来理解和评判。先略举两例，以后陆续补充。
破窗理论
第3讲《看得见的和看不见的》提到破窗理论，说破窗理论之所以是谬误，是因为只看到小孩打破橱窗后推动了一连串的生产活动，使大家都有工作，而没看到，假如小孩没有打破橱窗，节省下来的时间、资源和劳动力本来可以用在生产其它更有效的东西上，创造更多财富。
可惜，这个解释仍然忽略了另外一些看不见的因素。
熊逸的专栏14.5《“破窗谬论”并不荒谬》对此做了很好的补充。“破窗谬论”很多时候并不荒谬，劳民伤财的举动常被作为维护稳定性、提高凝聚力、定向激发生产力的手段。例如西方国家的竞选大战，一些明知行不通的政策之所以会被高调标榜出来，就是揣着明白装糊涂，以便赢得民心，这些政策无论结果在经济意义上是好是坏，往往从一开始就隐含着“明知不可而为之”的政治目的。
接着熊逸又写道，通货膨胀也可以看作“砸破橱窗”的一种，在通货膨胀造成的恐慌里，人们会觉得与其把钱继续存在银行贬值，不如拿出来买一些也许并不需要的东西，在这个过程中，被砸掉的是许许多多看不见的橱窗，被牺牲的却是许许多多看不见的其他东西，市场上许多质次价高、产能过剩的商品很快都卖光了，原本应被市场淘汰的商家幸存下来，大规模的失业和社会不稳定没有发生，政府还在无形中多收了税。
反垄断
最近几周讲到反垄断法的历史，比如最低零售价限制，美国最高法院在1911年就将其判为违法，直到2007年才翻案。
为什么反垄断法这么不合理，对经济活动有这么多消极影响，却能存在这么多年呢？薛兆丰的解释是，一方面，法官可能是固执、短视、无知的，另一方面，由于反垄断案经常涉及巨大的利益，在市场竞争中落败的一方会很有动力到法庭上展开竞争，也很有动力支持一些经济学家研究关于垄断的理论。
吴军的专栏第334封信《国民特性：美国人》提供了另一个视角。由于美国建国历史的根源，美国人的显著特点之一就是不能容忍一个国王的存在，不论这个国王是哪个领域的。因此，当美国在商业上出现一个国王时，就会采用很极端的反垄断的方式结束那个国王。
我觉得这个解释更站得住脚。反垄断在美国有群众基础，所以才能这么顽固和难以纠正，如果只是几个法官、学者一手造成的，想坚持一个世纪这么久就太难了。那些法官、学者，在他们能够动用理性思维之前，他们的国民特性已经先入为主地影响了他们的判断——这事没有谁对谁错，也不用考虑错杀和漏杀哪个后果更严重，反正俺美国人就认一个理儿，谁想称王就得干谁。另一方面，这也能解释为什么反垄断的势力总是在美国闹得最凶，相比之下在中国就很弱。
所以到底应不应该反垄断呢？民主国家，得顺应民意吧。
