今日围观了两个学界精英微信圈的讨论，发现：文本作为意义化石并没有被人所敬畏。为主？为婢？文本意义的发掘几近成为闹剧。更有甚者众以多元解读有界，或者教学有界的幌子，去拉低拉偏中小学整体的文本解读与教学。
多元有界者以画地为牢式的眼光，阻止课堂中过高层级的解读。本意为防止脱离情景过度阐释，但自身那个界限却又难以说清。虽以什么所谓学情，教学目标云云等强做了什么所谓的密合分辨，但有多少实证数据支持，连辨者自己都说不清，更无法提供，只能读者意会。
教学有界者以某权威说，某大腕说，要以教学目标来阉割和选择文本意义来教学。大有可以教学目标为手术刀，切了文本意义一只手一只脚等以飨学生读者云云。令人更为疑惑不解是，某大腕，某权威的下水教学解读示范味同嚼蜡，或者形式大于内容，过于浪漫不可知，甚至低水平的重复，竟还有一干众随声附和，做恍然大悟状，大呼：真教学专家。
这两种站位观点都让人心里疑惑。文本解读本为意义发掘，增长读者人生经验。现在教文本解读，却不能好好示范正常解读一篇文本的过程和方法，只把教学目标，什么边界作为目的，是不是买椟还珠了些？中有良知的教师认真地去示范了高水平的诸如（背影）（孔乙己）等经典文本解读的法子，文本意义发掘的自然路子，便被所谓的高知视为教学异类。以教学法之名，抓其些许漏洞，群嘲群讽。
文本意义发掘，文本解读究竟是为了眼前一节课或者两节课的课程目标？还是为了学生终身的学习，给学生一个真正的文本解读法子和示范？谁主？谁婢？学者与教师混战，却几乎无解。这样尴尬的文本解读与教学争论时不时的翻腾着，升级迭代着，是语文之幸还是之祸？
