最近看到有个比较有意思的新闻，说得是一个老太太横穿正在举行篮球比赛的某学校的篮球场时，被正在接球的球员不小心撞伤了，后来因协商赔偿不成，老太太将撞伤她的球员和学校一并起诉，请求法院判令两被告赔偿她各类费用5万余元。后一审法院认为球员撞伤老太的行为存在疏忽大意的过失，应承担40%责任，学校未尽安全保障义务，应承担10%责任，老太太自己承担50%责任。
球员和学校不服一审判决，提起上诉，二审法院认为老太太作为完全民事行为能力人，按照常理推断，应当知道篮球场明显并非正常通行的道路，而她看到球场上有学生正在进行篮球比赛，仍选择贪方便横穿该球场，应视为“自甘冒险”行为，应自行承担损害后果，遂判令撤销一审民事判决，驳回老太太的全部诉讼请求。
这里面有一个大家接触得比较少的概念，叫做“自甘冒险”。
所谓“自甘冒险”，是指受害人事先已经预见或者应当预见到某项行为可能会有风险、损失或者事故发生，但受害人仍然自愿作出这项行为，并且同意自行承担该行为可能发生的后果，如果这个损害结果真的发生了，那么，该项行为的相对人可以免除法律责任。
我国《民法典》第一千一百七十六条也规定“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”
比如，参加对抗性体育运动项目过程中的不小心受伤等，也视为自甘冒险行为，在相对方没有故意或者重大过失的情况下，伤者要自己承担受伤的后果。
设定“自甘冒险”规则除了有利于鼓励社会组织（或参与者）开展（或参与）具有一定危险性的活动（如对抗性比较强的体育活动、旅游探险活动等）外，也保障了人们的行为自由，如果认为活动的组织者或活动参与人要对所有伤害事故承担责任，那某程度上也是限制了组织者与参与人的行为积极性。
除了文体活动外，自甘冒险规则也适用于其他自愿参加具有危险性的活动的情形，以下典型案例也具有一定参考意义：
1、罗某（15周岁）与其母亲忘记带钥匙上街，无法回家（住四楼），其母亲遂带罗某到楼上5楼吴某的家，罗某母亲向吴某若干孝帕布连接在一起，然后将一段绑在罗某腰部，并将罗某抱起并让其站在吴某家厨房窗台上，准备将罗某吊到四楼去开门，在这个过程中，罗某坠落至住房一楼之外面地上摔伤，并经抢救无效死亡。法院认定罗某母亲的行为属于“自甘冒险”行为，需对罗某的死亡承担全部责任。【（2018）黔23民终1806号）】。
2、张三、李四、王五、陈六（均为化名）共进晚餐，席间有喝酒。回去宿舍时，张三提议抄近路从结冰河面行走到对面工地宿舍。四人在河面行走过程中，李四坠入河中，其他三人一同将其从河中救出，后四人来河对岸烤火想将衣服烤干后再走，这时王五发现手机不见了，重新返回刚刚李四落水的河面附近寻找手机，在寻找手机过程中坠入河中，其他工友又回去营救他，张三、李四在营救过程中身亡。
后张三的父母起诉当地税务局、凉水河管理处对张三的死亡责任。一审、二审法院经审理认为，张三等四人应当知晓从结冰河面抄近路行走的危险性，但仍然采取在充满危险的结冰河面上行走的危险做法，其后李四先坠入结冰的河中，其他工友更应深刻地意识到上述行为的危险性。后来王五回到结冰的河面上寻找手机的做法，是置危险于不顾的自甘冒险的行为。王五在寻找手机过程中掉落水，张三在明知危险性的情况下，仍然选择跳入河中营救王五，导致自身溺亡的后果，性质上同样构成了自甘冒险的行为，而且抄近路的提议也是张三提出的，虽然张三见义勇为的行为值得赞扬，但是仍需对其自身自甘冒险行为造成的后果承担责任，判决驳回张三父母的诉讼请求。【（2014）三中民终字第03556号】。
结语：无论何时何地，我们都要有对自己的所作所为承担后果的觉悟，这才是对自己最好的保护。
