自古道：宁犯武人刀，莫犯文人笔。哪怕得罪练武的，也别得罪耍笔杆子的。经过罗贯中《三国演义》的加工，曹操成了史上最大的奸雄。甚至有古人杜撰说，某日见母猪生一小猪，背上写着：“曹操”，疑为恶人受报，以肉偿还宿业云云。在民众的心目中，奸雄曹操做的坏事无数，杀害吕伯奢无疑是其中最重要的一件。这件事在《三国演义》里用了三段文字：
“行了三日，至成皋地方，天色向晚。操以鞭指林深处，谓宫曰：“此间有一人，姓吕名伯奢，是吾父结义弟兄。就往问家中消息，觅一宿，如何？”宫曰：“最好。”二人至庄前下马，入见伯奢。奢曰：“我闻朝廷遍行文书，捉汝甚急，汝父已避陈留去了。汝如何得至此？”操告以前事，曰：“若非陈县令，已粉骨碎身矣。”伯奢拜陈宫曰：“小侄若非使君，曹氏灭门矣。使君宽怀安坐，今晚便可下榻草舍。”说罢，即起身入内。良久乃出，谓陈宫曰：“老夫家无好酒，容往西村沽一樽来相待。”言讫，匆匆上驴而去。
操与宫坐久，忽闻庄后有磨刀之声。操曰：“吕伯奢非吾至亲，此去可疑，当窃听之。”二人潜步入草堂后，但闻人语曰：“缚而杀之，何如？”操曰：“是矣。今若不先下手，必遭擒获。”遂与宫拔剑直入，不问男女，皆杀之，一连杀死八口。搜至厨下，却见缚一猪欲杀。宫曰：“孟德心多，误杀好人矣。”急出庄上马而行。
行不到二里，只见伯奢驴鞍前鞒悬酒二瓶，手携果菜而来，叫曰：“贤侄与使君何故便去？”操曰：“被罪之人，不敢久住。”伯奢曰：“吾已分付家人宰一猪相款，贤侄、使君何憎一宿？速请转骑。”操不顾，策马便行。行不数步，忽拔剑复回，叫伯奢曰：“此来者何人？”伯奢回头看时，操挥剑砍伯奢于驴下。宫大惊曰：“适才误耳，今何为也？”操曰：“伯奢到家，见杀死多人，安肯干休？若率众来追，必遭其祸矣。”宫曰：“知而故杀，大不义也。”操曰：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”陈宫默然。”
这段场景描述十分生动，画面感十足，这当然是罗贯中的才学所致。然而其中也有几个重大的疑点:
疑点1.吕伯奢邀曹操到家，入坐后便自己走开，到了里面（可能是后堂？），过了半天才又出来。哪有客人到家，自己不说有什么事就径自走开之理？即便走开，也该留人相陪吧？把客人晾那儿算怎么回事？
疑点2.曹操与陈宫二人偷听家人谈话：绑住杀了，怎么样？于是二人只说了一句话，马上冲进去杀人。从偷听谈话到杀人，中间可说十分迅速了，结果搜到厨房发现一头猪被绑住。请问岂有先捆住猪再问“绑住杀，如何？”的道理？
疑点3.吕伯奢说家中没有好酒，急忙骑驴出去买酒了。岂有孙男娣女一大家人全都去杀猪，而老爷子自己出去买酒，把客人自己放在屋里的道理？一般应该是老爷子陪客，打发一个晚辈出去买酒比较正常。
疑点4.捆住猪，难道猪不叫的吗？小时候看杀猪，叫的那叫一个惨啊。一些小说里形容人惨叫，也写“杀猪一般”的叫。吕伯奢家的猪是咋了，打晕了不成？如果猪叫了，必然会被曹操和陈宫听到，那就不会因误会而杀人了。
有上述四个疑点，这段故事可以说破绽百出，是罗贯中故意留下漏洞还是强行编造导致无法自圆其说呢？总之小编认为这段描写很不可靠。那历史的真相到底是什么呢？就只有求助其他历史记载了。
请看裴松之注引《魏书》的记载：
太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。
现在曹操有一个很好的杀人理由：正当防卫。而且当时吕伯奢并不在家。从成书时间来看，这段文字应该形成于西晋初期，距离三国时代并不久远，这就是说，这段记载应该很接近真相。但作为国家正统的史书，又有“为贤者讳”的传统，即贤能的人做了错事，史书不能写的太直白。这样推测，很可能曹操杀人是真的，但理由却不太光明正大。不管怎么说，曹操没有杀害吕伯奢。
《世说新语》的记载：
太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。
相比《魏书》的描述，曹操开始面目狰狞起来，他杀人的理由只是怀疑人家要害他，这属于迫害妄想症。文字描述不但很符合曹操性格，也很符合逻辑。因为曹操背弃董卓逃跑，心情恐惧紧张，草木皆兵也是有的，因恐惧而杀人也说的过去。
孙盛《杂记》的记载：
太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。
这段又在《世说新语》的基础上增加了“宁我负人，毋人负我！”的自白，在这种情况下，这八个字的意思大概就是：宁可杀了别人，免得自己被杀。可以说与《世说新语》的记载并不矛盾。
从上面对各种史料的分析来看，可以肯定曹操并没有杀害吕伯奢，最多只杀了他的几个儿子和家人。对这一点，应该给曹操大人平反冤狱了。至于杀人的理由，正史说是因被抢劫而正当防卫，野史则说他是迫害妄想症发作。各位看官，你更愿意相信哪种说法呢？
----------版权所有，转载请注明出处。图片来自网络，若有侵权，请联系作者删除。
