美国议会出台了一个《罗伯特议事规则》，专门指导那些议员们正确地撕逼，文明表达自己的观点。
它在里边还提出了文明讨论的三个原则。
第一条原则——不许人身攻击。
第二条原则——不得在讨论时质疑对方的动机、习惯或者偏好。
举个例子，柴静拍的关于中国雾霾的纪录片。
后来，就有人在微博上反对这个纪录片，说柴静是一个美国孩子的母亲，开的又是大排量的汽车，而且她还抽烟，她这纪录片是美国基金会支持拍出来的，肯定夹了私货。
这就是典型的质疑对方动机的例子，要反驳柴静的纪录片，应该从纪录片本身的逻辑和事实来分析，而不是去质疑柴静背后藏着什么动机，这违背了就事论事的原则。
第三条原则——不能转移问题。
比如有人倡导保护环境、绿色出行，这时候他的反对者说，这人离过一次婚，有家庭暴力倾向，他说的话不能听。
这就是典型的转移问题，就算这人真有什么其他方面的劣迹，也不能就此说明他所倡导的环境话题是错误的。
上面这三条原则，就是关于该怎么讨论、撕逼的一些规范。
不过，要正确讨论问题，态度好只是前提。
接下来要说的才是重点，那就是——逻辑。
那有哪些需要在逻辑上注意的规范呢？
首先，不得歪曲对方的观点进行反驳。
举个例子。有人说，中医配方在没有经过临床测试的情况下，不应该给患者使用。这时就有人反驳了，你怎么能这样呢，这不是要丢掉了我们宝贵的文化遗产吗？你看，这就是在歪曲对方的观点，第一个人的观点是，不能使用没有经过临床测试的中药，而第二个人把他的观点歪曲成为了“要丢掉中华民族的传统遗产”。
其次，有时间先后顺序的事情，未必有因果关系。
比如有人说，要治疗癌症，不要吃转基因食品。我得了癌症之后一直在化疗，后来我只吃有机食品，你看，现在我的肿瘤已经消失了。这其中就有归因错误，吃有机食品和肿瘤消失虽然存在时间上的先后顺序，但并不代表二者有因果联系，肿瘤的消失还有可能是因为药物起效了。
第三，不能把可能推向极致。
比如说，当有人跟你讨论偶像崇拜值不值得鼓励时，反对者说，有些青少年为了追星耽误了学习，还大手大脚花父母的钱，你怎么会觉得偶像崇拜值得鼓励呢？这就是把可能推向极致的逻辑错误，那位反驳者通过举出一些极端的例子，把本来应该谈论的偶像崇拜扭曲成了盲目崇拜，实际上，人们的偶像崇拜大部分都是理性的。不能简单地因为吃饭有可能被噎死，就说吃饭不值得鼓励，你说对不对？
第四，相关性不代表因果性。
什么意思呢？就是两件事情其中一个变化，另一个也同时变化，就认为二者之间存在因果联系，这就是错误地把相关性等同成了因果性。比如说，夏天来了，冰淇淋的销量猛增，同时呢，溺水死亡的人数也在上升，那是不是就可以说，是由于人们吃冰淇淋导致了溺水的发生呢？当然不是。
最后一条逻辑错误是诉诸权威。
比如说动不动就引用名人名言，实际上是很不理性的讨论方法。咱且不说权威说的话未必是正确的，很多时候，权威的话也未必适用于特定的讨论情境。比如说，柏拉图曾经说过，真理有时候掌握在少数人手里。这句话后来就成了著名的“真理往往掌握在少数人手里”了。
所以你看，跟人吵架撕逼，咱谁都免不了，但吵架撕逼也得有个规范，千万不能掉进别人给你设置好的逻辑陷阱里边去。
via @囧知
