人们常说好学生是好老师培养的，学生好的行为是好老师塑造的，老师除了传道授业解惑之外，还通过因材施教成为学生的灵魂工程师，因此，有人断言，没有教不好的学生，只有不会教的老师，学生教不好是老师的责任等等。

但事实常常不止如此。大部分时候，恰恰是学生反向塑造了老师的行为，好老师恰恰是好学生培养出来的，不信？请看以下例子和分析——

学生的反应“塑造”了老师的行为

有个研究为了测试学生的反应对老师行为的影响，研究者让班里的一半同学参加了这个实验。首先大家要原定一个“目标行为”，例如老师应该“站在讲台右边讲课”，然后学生使用以下方法“训练”老师：每当老师转向右边，向右边的方向走一步的时候，学生就表示对老师讲课很感兴趣的样子，微笑着面对老师，积极地提出问题，身体前倾并注视着老师；如果老师向左转，或向左踱步，学生就会表现出不耐烦的样子，靠着椅子上，打哈欠或眯着眼。这位老师模模糊糊似乎有所察觉，但又好像没有意识到发生了什么事。用不了多久，他讲课的大部分时间都站在讲台的右边。

实验中的“目标行为”有很多版本，如一个班级的学生居然“训练”另一位老师，站在窗边，一边玩弄百叶窗的拉绳一边讲课。这个实验看上去像个恶作剧，但很好地说明学生的反应能塑造老师の“目标行为”，而不局限在只有老师去影响学生。

进一步解释，其中当老师现在右边，学生使用的是正强化，即通过认真聆听所表现出来的关注和赞扬（强化物或奖赏），对老师站在右边的行为表示肯定，不断重复和强化这一“目标行为”；相对而言，当老师现在左边踱步时，学生使用的是负强化，通过不听讲不耐烦等行为给老师反馈——“我们不喜欢老师站着左边，我们希望老师站在右边，那样我们会更加认真听讲”。当老师发现，根据学生的反应，站在右边讲课确实能取得更好的效果，就不知不觉地被学生“塑造”了“站在右边讲课”这一目标行为。

好学生都不是老师教出来的

我见过的这么多“好”学生，他们都不是老师教出来的，或者说，不是老师能够教出来的，真正影响他的人是长期在身边的那几个人。

首先，老师的影响远远没有他的原生家庭那么多。通常一个班不止一个学生，若是持续每周一节课那样一个小时左右的，某个老师的影响力恐怕难以触及到学生性格里。课堂是有教学目标的，一节课里，老师广度上可以关注到每个学生，但深度上不是每个学生都能被老师影响的，更何况很多学生长期形成的习惯也不是一时两刻可以改变。

老师除了课堂上的传道授业解惑外，更多是通过观察记录沟通评估反馈，与学生本人和原生家庭合作起来，通过长时间持续的强化某些好行为。如在学校认真听讲专心看书写作业等的学生，在家也要这么做才会有效果，同样，本来在家就养成好习惯的孩子，在学校也就是那么做，那可不是老师教出来的，更多是家庭的影响。

其次，“好”学生是系统和环境的产物。在培训机构里，我看到的许多“好”学生，无不经过不止一个老师的精心培养，通常第一个接触的老师就是父母或其他看护者。除了影响他的人很多之外，学习环境也是一个重要因素，通常“好”学生都出自“好”班级，这里的“好”简单来说就是学习气氛好／纪律好／师生配合好／互动好等等。

通常学习环境好的班级，老师都能迅速进入状态，及时关注本来就表现“较好”的学生们。而且同一个班一旦形成了行为共识，学生的自我认可和自我形象感都会带动他们由内而外地积极参与，我上过的很多班级都是这样的，很多时候是里面的大部分学生取得的“共识”让他们自发的维护自己的学习环境，但出现任何有破坏学习气氛的小伙伴的不良行为时，他们总能自觉地配合老师，提醒那位小伙伴说“老师说上课时要认真做好，不能跑来跑去”“老师，明明没有坐好，他不能参加我们的游戏”等等。

随着“好”学生给老师积极正面的反馈，课堂学习环境也慢慢形成，只有有人掉队，集体就有种力量拉他回来，而不仅仅是老师一个，随着学生学习热情的高涨，老师也随着高涨起来，同时也有更多精力专注在真正的教学和因材施教上面，至此正循环不断加强。我认为很多优秀的老师就是这么被塑造出来的。

是的，人是环境的产物，良好的学习环境需要学生和老师共同建立，建立的前提是共同的意识以及执行能力。首先共同意识这一点就很难，毕竟不是每个学生都原因专心听讲，长时间专注完成某些事情，愿意接受老师输出的理念等。就算大家都能统一认为“我们要建设一个良好的学习环境，所以我们要保证良好的秩序，认真聆听等”，也不是所有人都有能力说到做到。

对于这两个条件都不满足的班级，老师要花很大的力气去弥补他们过去说缺少的“训练”。这个过程老师当然会起到一定作用，但绝大部分时间老师关注的点都是在原来就比较“好”的和“不良行为”比较多的学生之上，而真正“不良行为”比较严重者是需要家庭和环境配合花很大心力去转变过来，不是老师一个人就能做到，很多时候挫败感就容易出现。老师的影响比较大的学生恰恰是老师关注的比较少的中间者，这才是问题的关键——老师究竟有多少精力能够花在他们身上（通常老师的精力很多都被“行为管理”较多的学生占用了）？学校制度和家庭环境的帮助有多大？如何走出这个恶性循环？

不想被“反向塑造”就得离开舒适区

最后还想到了一个例子，在李笑来老师的《新生》一书里说到一位中国一流大学的英语专业八级的老师，在面试新东方老师时，口语一流，但不知为什么，在教SAT(美国高考)时总是被学生投诉，说他很多地方不懂装懂。后来发现，他每节课都没有备课，深入了解到，是因为毕业后的三年来他兼职了某英语辅导机构的中小学英语，对他一个英语专业的人来说，不备课足以应付中小学的考试辅导，而且他只是把他当作兼职，也就慢慢养成了不备课的习惯，这个习惯三年多一时难以改变，最后的结构是他离开了新东方，继续回到那家中小学辅导机构里兼职。

这点再次说明了一个概念——反向塑造，即我们的行为会被环境或身边人塑造。很多时候，老师不经意就会被所教导的学生“塑造”。以上这位老师教中小学英语对他来说就算没有备课都卓卓有余，当他继续每天重复这样没有挑战性的课堂，他自己的能力就随着这个低标准低要求下降了，走进来越越窄的舒适区里面。

对于这样反向塑造的行为，我们需要随时保持警惕，如果你的能力已经高于这个标准，做的事情没有挑战性，就不要局限在眼前的舒适区活动，就要想办法找到让自己能力提升的目标——能通过一定行动短期够的着的目标，如帮助学生大幅度提升成绩，帮学生养成良好的行为习惯，通过考试提升自己某个专业能力，分享给更多的人，做一些能运用自己特长的项目，深入研究某个领域等等，让自己找到成长的下一个方向～

这个话题还可以继续延伸，下一个问题，对于需要进行很多“行为管理”的班级，老师如何帮学生走出恶性循环？

（暂时想到的例子是美国的KIPP学校）

20160531