提起中国近代史，首先想到的就是清政府的软弱无能，想到的就是鸦片战争和八国联军打入北京，想到的就是割地赔款、丧权辱国的一系列不平等条约，而与这一切关联最紧密的人物，首当其冲的就是李鸿章。李鸿章似乎成为这一切的缔造者和代表人物。也有人为李鸿章鸣不平，认为当时满清政府昏庸无能、朝野上下一片腐败，整个机制体制都已经坏透了，一个庞大的国家机器的衰落，不是一两个人能左右的，李鸿章也就是其中的一个螺丝钉而已，决定不了太多，核心的决策层是在皇室，所以让他一人背负这骂名，显然也有失公允。那么，李鸿章到底是英雄还是怂包，到底是好还是坏呢？看完梁启超写的这本书，我的内心有了一些答案，对他的优点和缺点，功劳和过错也有了更多的认识。
先看梁启超的对李鸿章的整体评价，也是全书的结论：“要而论之，李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。彼非无鞠躬尽瘁死而后前，当责任而不辞，然未尝有立百年大计以遗后人之志。谚所谓做一日和尚撞一日钟。中国朝野上下之人心，莫不皆然，然李亦其代表人也”。概括成一句话，还是作者的原话就是“不学无术，不敢破格，是其所短也；不避劳苦，不畏谤言，是其所长也。”
以上这段话可以具体拆解为五个方面的优势和不足：
一、徒有才气，学识不足
李鸿章虽然有才气，可以在科举考试体系中成绩优异（18岁中秀才，22岁中举人），但是学识不足。堂堂大学士、位极人臣，为什么说学识不足呢？梁启超认为他“不识国民之原理，不通世界之大势，不知政治之本源”。
关于不识国民之原理，用李鸿章与诸葛亮相比即可见一斑。诸葛亮治理偏僻崎岖的蜀地，能让士不怀奸、民咸自厉，而李鸿章作为几十年的重臣，可以倚仗的资源更多，却不能让民众为他所用、与他一心；
关于不通世界之大势，在处理天津教案（天津有人烧了法国领事馆，法国人以此威胁清朝）的时候，曾国藩认为清政府理亏，所以退让了很多，因此被千夫所指，李鸿章被委以重任接替曾国藩处理此事，突然画风一转，法国人不再如之前咄咄逼人，天津教案草草了结，因此国人赞叹李鸿章能力强，李鸿章也自认为自己的外交策略和手段得当，并在日后对付日本、英国、俄国等列强时候反复使用，但却收效甚微。当时全国没有一人知道普法战争爆发的重要性和影响力，不知道法国人因此才无暇顾及天津教案，而李鸿章也一样，由此可见他对世界大势的了结和理解的少而浅；
关于不知政治之本源，从李鸿章被皇室安排处理各种急难险重、费力不讨好的工作，只能唯唯诺诺小心执行，却不能像同期的德国铁血宰相俾斯麦、英国首相格兰斯顿那样，巧妙利用政治，达成自己的目的，执行自己的治国理念，为本国谋福利。
所以，如果作为一个普通人，或者是再往前生个几十年，李鸿章的学识勉强够用，但是放到当时他所在的环境，他的学识远远不够应付。放眼国内，或许李鸿章的学识能够名列前茅，但是放眼世界，李鸿章的学识远远不够。
