答陆原静书【10】
【原文】
来书云：“先生又曰‘照心非动也’，岂以其循理而谓之静欤？‘妄心亦照也’，岂以其良知未尝不在于其中，未尝不明于其中，而视、听、言、动之不过则者皆天理欤？且既曰妄心，则在妄心可谓之照，而在照心则谓之妄矣。妄与息何异？今假妄之照以续至诚之无息，窃所未明。幸再启蒙。”
“照心非动”者，以其发于本体明觉之自然，而未尝有所动也。有所动，即妄矣。“妄心亦照”者，以其本体明觉之自然者，未尝不在于其中，但有所动耳。无所动，即照矣。无妄、无照，非以妄为照，以照为妄也。照心为照，妄心为妄，是犹有妄、有照也。有妄有照，则犹二也，二则息矣。无妄无照则不二，不二则不息矣。
［译文］
陆原静信中问：
“先生又说：‘照心非动也。’难道是因为它遵循天理而就说它是静的吗？‘妄心亦照也。’难道是因为良知不是不在妄心中，不是不明于其中，而人的视听言动能够不违背原则的，都是天理吗？但是既然说是妄心，那么妄心也可说是照，而照心也可称之为妄了。妄与息有什么不同？现在把妄心之照与至诚无息联系起来，我还是不明白，请先生再启发我一下。”
王阳明回信说：
说“照心非动”，因为“照心”起源于本体天然的明觉，不曾有所动。有所动即为妄了。说“妄心亦照”，是因为本体天然的明觉未曾不在妄心中，只是有所动而已。如果无所动就是照心了。说“无妄无照”，并不是把妄看成照，把照看成妄。如果说照心为照，妄心为妄，也就等于说有照心，有妄心。既有照心又有妄心，就依然还是两个心。如果有两个心，就会有停息。说“无妄无照”就不是两个心，不是两个心，就可以说“不息”了。
［解读］
这段师生关于“妄心” 与“照心” 的问答录有点像绕口令，得细细品读才能弄明白什么意思。
“ 妄心”，是私心杂念，是烦乱的心。“ 照心”，是澄明如镜的心的本体，物来心照。
陆原静说，老师称“妄心亦照也”，那么在妄心中也有照心在，（比如小偷行窃，而耻为人知，说明妄心中良知依然在，所以说妄心中也有照心）；反过来也可以说在照心中，也是存有妄心了。接着，陆原静追问，“妄与息何异？”，这其中的“息”是“至诚无息”中的“息”，“停止”之意，如果陆原静上一句所说的话成立，那么“妄”和“息”又有什么不同呢？因为“照心”也可以被“妄”所打断，功夫就有了停息。于是，他自然引出了如下的疑问，现在您用‘妄心有照’来接续‘至诚无息’，是本学生不能理解的，请老师说个明白。
相比起陆原静的提问，阳明先生的回答还算不上晦涩。
我们还是通过举例子来解释阳明先生的回答，为了不让问题愈谈愈玄，我们举最简单明了的例子。人不应该偷东西，不是自己的东西不能拿，这个观念可以认为是照心，因为此心遵循的是本该如此的天理。现在张三起私意了，产生了偷别人东西的念头，起了此念，我们说他的心动了，流入了妄心，但是他的良知依然能判断出这个妄心是不对的，只是他的行动此时不被良知所支配，所以我们说本体天然的明觉未曾不在妄心中就是指此种情形——明明知得，又明明犯得。现在张三正要行窃，他的良知突然跨越了仅仅是监察者角色的藩篱，升级为了行动的主宰者，我们俗话说就是张三良心发现，决定停止偷窃行为，此时张三的心又循理了，妄心变成了照心。
那么“无妄无照”又该怎么解释呢？并不是像陆原静所理解的那样将妄看成照，将照看成妄。但是也不能简单地说照心只有照，妄心只有妄，那样的话，岂不是说人有两种心了么，这和阳明先生一贯所说的“心一而已”实在是大相径庭。因此，提出“无妄无照”的说法，也就是说，心体纯然于天理之时，不但不会存有妄心，而且连刻意去存照心的念也没有，随时随地，此心皆能一循于理，自然连照和妄这些名称也是多余的了，这才是王阳明提出“无妄无照”的真实意思。
