文字能否深入企及一个人的灵魂？
这世上的一切只要达到人类所能达到的巅峰，就是艺术性的。舞蹈所以为艺术，乃是对肢体运用的极致；音乐所以为艺术，乃是对音符、乐器运用之极致；文学所以为艺术，乃是对语言、文字运用之极致。
当我们运用文字去表达一件事或者一种生活的时候，增一字则为多，减一字则为少，不能增减，那么文字的艺术性就达到了一定高度。
文字的历史所创造出的伟绩，亘古如常。武器的征服史、英雄的战争史、民族的屈辱史，它们的发生时常随着历史遗迹的消失而消失，而文字却可以永远地保存它们。
我们无法看到秦军的金戈铁马，而却能通过史家的问题来领略。对于个人也是这样。我们一定能从一个人的文字来领略这个人的历史和性格。
也许有人会举出一些反例，历史上一些文章极好的人，做人却有很大的瑕疵。坚硬的文字，恰可能是因为作者羞于示弱，如麦卡勒斯。托尔斯泰晚年的文字，几乎通篇都是道德说教、宗教救赎，但他对家人却非常冷淡，人情味稀薄，用他老婆的话说就是“家里的孩子病了，他都不肯抱一下，然后就穿个袍子跑出去，在铁道旁转来转去，寻找做善事的机会”。
其实，何止文字会有这种反例？什么事业没有这些反例呢？
文如其人。符合这一点，首先应符合一个前提。那便是这个作者对自己的绝对诚实，对自己作品的恰当要求。文字到底是用来描述自己想要的理想，还是直接揭示现实中实际发生的内心？
谈到这一点不可不谈到，近日尤其令两岸遗憾的美女作家林奕含的自杀了。她的一个终极的疑惑是，艺术是否包含巧言令色？以及艺术是否就是某种程度上的巧言令色？一个满嘴李杜的人怎么会做出如此龌龊的禽兽之行？
文字能触及人的灵魂吗？假如可以，为什么还有“李国华”这种人？如若不能，那么文学家的终生之勤，又是为了什么？
关于这个问题，我们无法给出一个完美的答案。
至于为什么我来做一个思想实验：
假如我们可以准确地把人分为善人恶人，没有争议，完全客观。那么我们把随机得到的100个人，由其中选出善良的30个人，让这三十个人组成一个新的组织或群体。让这三十个人生活在一起，比如一个乡村。那么这三十个人组成的组织，是否在多年以后，依旧保持全善？
我的答案是不可能。无论我们怎样从善良的人类中选择一部分最善良的人，去组成一个组织、一个集体，让它隔绝于恶，最后原本全善的组织，一定会娩出所谓的恶。
为什么？因为绝对的善恶是不存在的。善和恶相对的。所以选出的30个善良的人，永不是全善的30个人。而至多是100个人中善大于恶的人罢了。当这三十个所谓的善人，组成一个新的整体，并开始运行时，善恶的标准也随之而变化，30个人中，总有人的善更大些，恶更多些。而那善更多的人，继续为善人；那恶稍稍多的人，就成了“恶人”。一旦这个不绝对的“恶人”，承受了恶人之名，他的恶就可能会发展。知道他最后沦为整个集体中的那个更加绝对的“恶人”。我称之为善的扬起与恶的滑落。
在读李杜、颂圣贤的知识分子之中，本来作为高素质群体，如今却发生了所谓恶的滑落。他将原来不那么恶的人，推成恶人。这种人越是恶，善人亦越是同时被扬起，而化身为正义。
任何一个群体，总有善恶。在一群恶贼中间，总有少数良心发现的人。世界是一个整体，整体中有善有恶，我无法解释清楚，恶不可以被根绝，我就是知道。
善恶即相伴而生的。文字能否企及一个人的灵魂？不全能，也不全不能。文学作为语言和文字的极致，它的积极效用是不绝对的。即便在那些真正爱文字、文学的人中间，依然发生了恶的滑落。
因此，恶是必然存在的，善也是。无论在哪种群体之中。
文字能否企及人的灵魂？能，也不能。
更多阅读（同为昨天所写）：
