《小马过河》的故事家喻户晓，上小学时没少为小马发愁，牛伯伯说河水很浅，才到小腿；小松鼠说河水很深，过河会被卷走；妈妈说你去试试不就知道深浅了嘛！小马到底应该听谁的，这河还能不能过？
也许当时老师讲课文时和我们说，牛伯伯腿长，河水到他小腿，但是对小马来说可能要深到大腿，过河会有一定危险，但不至于被淹死；小松鼠太小，所以河水对他而言是很深的，论身高小松鼠和小马没有可比性，它说的话不足为惧；妈妈说的对，很多事情不能靠道听途说来做决定，自己要勇于尝试，只有自己亲自到河里走一下才能了解河水到底是深还是浅！
听妈妈的话总是没错的，但是，如果小马在过河过程中淹死了，然后被水卷走了，这个结果是不是有点毁三观？但是这样的结果有没有可能发生呢？
以前听说过这样一件事 ，孩子高考填报志愿的时候，孩子的愿望是当老师，他觉得自己性格偏内向、不好交际、喜欢小孩子，觉得教师这个行业是是世界上最辉煌的事业，他非常崇拜教师。但是妈妈不这么认为，她认为男孩子当老师就是没出息，“家有半斗粮,不做孩子王”，她做了一辈子老师，又辛苦又清贫，男孩子应该走仕途才是正路，才能真正的光宗耀祖。
孩子拗不过妈妈，听了妈妈的话，最后的所谓仕途可想而知的艰难，人生不能重来，勇敢的蹚了这条河，然后淹死在里边了，可悲可叹。
当然，一般情况下，如果妈妈理智地思考“过河”这件事，淹死的事情应该是不会发生的，但不排除妈妈失去了理智。
比如说，大家都在围观小马，看小马敢不敢过这条河，而妈妈抹不开面子，“鼓励”了尚年幼的小马。其实可能妈妈心里也不踏实，但是她不能忍受别人看不起她和她的孩子，她必须告诉小马要“勇敢尝试”，结果为了妈妈的面子小马淹死了。
又或者一向自信的妈妈犯了经验主义错误，她认为河水不深，她以为自己的孩子个头够高、胆子够大、应急能力够强，她也经常像今天一样地鼓励孩子学习从实践中长见识，孩子一直做得都很好，妈妈有这个自信孩子能轻松渡过这条河，孩子也非常信任妈妈，也非常勇敢，眉头都不皱一下就下水了，然后水稍微有点深，水稍微有点急，依然还稚嫩的小蹄子正好踩在了一块圆滚滚的石头上，一头栽进了河里，小马还不会游泳.....
其实说白了，小马过河，不管是听老牛伯伯说的水太浅，还是小松鼠说的水太深，或者是妈妈说的可以去尝试，不都一样是别人说的吗？谁说的又有什么区别？
孟子说：“尽信书，不如无书”。意思是说完全相信书上说的，那是读死书，那效果还不如不读书了。任何事情都需要思考，用辩证的思想去看待才能有活路，否则就脱离现实了。
书上说的都不能尽信，更何况周边的各色人等的话了，完全听信别人的话，然后来决定自己的前程，肯定是不对的，但是一点不听，肯定也不对。遇事虚心地向别人请教，倾听别人的意见和建议还是很有必要的，但我们取精去糟，辩证的听，有用的听，没用的就当没听见；倘若对方说的不入我心又强迫我们遵守怎么办？那就劝服他，就像逼着儿子填志愿的那位妈妈。晓之以理动之以情，劝妈妈放弃执念，总归她也是为孩子好，一定会明白孩子的用心苦心。
自己的路终归还是要自己走，别人说水深水浅不尽信，先掂量一下自身情况，倘若不能判断深浅，果断放弃。
如果孩子还小，没有深浅的判断能力，那么作为妈妈就要智商上线了，理智思考问题，综合考虑这件事对孩子来说能有多大把握，如果把握不大，大人能否给予及时帮扶。再有这件事有没有必要去冒险？如果没必要，果断放弃。
的确，鼓励孩子勇敢尝试新鲜事物没错，但是具体问题具体分析，就像《小马过河》故事里并没有说小马多大多高，一切都是人们想象出来的，而最后小马在妈妈的鼓励下成功的渡过了河，这都是人们希望的最好的结果，但是它不代表全部，还需要我们辩证地来看待这个问题，尤其是妈妈们。
