租值消散的又一案例
今天到中国电信营业厅去办理一个套餐，营业员给了两个选择方案：方案A，每月缴费199元，享受50M家庭的宽带加169元手机话费。方案B，每月缴费119元，享受50M家庭的宽带加169元手机话费，合约期限24个月（这个期限内双方都必须执行）。
思考：上述两个方案进行比较，首先，提供的产品是完全一样。那么他们的差别在哪里呢？第一个差别，方案A比方案B价格上高出了80元。第二个差别，方案A是用户随时可以解除合约，方案B比方案A多了一个附加条件“合约期限24个月”。
疑惑一：既然方案B比方案A优惠，为什么卖家怕优惠不够要给加一个“期限”呢？答案是：因为有竞争，你要享受这个优惠的价格，那么你就不能随时跑，你跑了我就一分钱都赚不到了。
疑惑二：方案B的这个附加条件，在经济学上应该作为“搭售”来解释，但是搭售只是在受到价格管制时才会出现的东西，为什么会在这里出现？答案是：在这里不应该作为“搭售”来解释，而应该解释为一种“薄利多销”榨取消费者盈余的方式。
上面的疑惑与解释就是这样的，答题完毕。但事实却完全不是这样的，上述两种合约安排正确的解释是，产权关系不明晰条件下的（公有财产的安排）一种租值消散。
首先，方案B多出来的这个“期限限制”，在售价上就是80元。消费者选择A就说明， 方案A价值大，他不愿意受到限制，他愿意多花80元来买这个“自由解约权”；相反消费者选择B就说明，方案B价值大，他愿意把这个限制权以80元的价格，卖给电信公司。
其次，所谓竞争条件下“薄利多销”榨取消费者盈余的方式，不成立。因为事实上广大消费者根本就没感受到电信市场竞争代来的好处，因为选择就三个：电信、移动、联通，即便就三个选择也没有给你自由选择的权利，因为你的号码不是你的，你要转网就必须换号码，这个壁垒没有人会觉得自己有自由选择权。“薄利多销”是指提高销售的量，对于电信消费而言就更高的上网流量、更多的通话量，不管这个用户是留在电信还是专网去了移动或者联通，用户还是会一直使用，整个市场的“量”并没有，因为方案A和方案B在提供的产品上没有区别，“价格”也没有变方案A=199元，方案B=119元+期限限制（80元）=199元。根据需求定律很容易推出，成交量不会变。
从“收入的角度”讲消费者的盈余确实被榨取了，但是被榨取的部分并没有落入任何一方的口袋里，而是消散了。从“成本的角度” 讲 因为不能自由解除合约选择其他运营商，消费者的成本被人为的增加了，自由竞争被“管制”了，管制代来的还是租值的消散。
这种“假竞争”的结果，就是会带来这样的一种租值消散的后果。要消除这种“假竞争”带来的租值消散有两种方式，法一是：变为正真的垄断，电信、移动、联通本身就是垄断，就让他们享受垄断租值就行了，这也比租值白白的消散要强。法二是：明晰产权（国有资本退出），放开竞争，号码资源国家买给个人，个人自由选择运营商，运营商用价格和质量来正真的竞争。
就目前的情况，比较现实的事方法一，其实没有必要遮遮掩掩的避讳“垄断”，最不济“垄断”顶破了天也比不了“税收”呀，不要再让租值白白的消散了，这是一种极大的浪费！
