纸上得来终觉浅。
方法论总是告诉你一些四两拨千金的知识，然后放上一些案例来佐证这个方法论的正确。然而方法论不靠谱的地方在于，这些案例都是事后归因:一是幸存者偏差，应用方法论成功的就大书特书，失败的压根就不告诉你; 二是事后归因都是盲人摸象，营销觉得是创意的功劳，产品觉得是用户体验，人事觉得是把正确的人放到了正确的位置。。。
有没有谁可以在事前预测，并且敢为这个预测赌上身家?如果有，他自己就去创业了，而不是只求当个专家到处布道营生了。
软件项目管理方法论里有一个经典的笑话，叫《鸡蛋和火腿》，说有一只鸡和一只猪计划在一起开个餐厅，它们商量餐厅取个什么名字好，鸡出了个建议：“就叫它鸡蛋和火腿吧”。猪听了，就取消了和鸡合伙开餐厅的念头 — 你下个蛋而已，我却要卸条腿。
专家侃侃而谈，自己不敢下注，却希望别人相信他们，哪有说服力呢?
曾经我非常相信方法论，读了很多书，每读完一本书就觉得得到了屠龙刀，觉得一定立竿见影。然而，大多数去实践的结果，都是满满的失望。有时候不禁怀疑，它们就像庙里的和尚一样，对你说心诚则灵，如果结果好，他们说，看，有求必应吧，如果结果不好，他们说，心还不够诚。问题是，得多诚才算是诚呢?这里却无法做一个量化。所以这些方法论可以永远立于不败之地 — 结果不好只因你的功力不够。
说这些不是想表达方法论完全无用。而是想说，方法论可能有适用的前提条件，或者效果并没有那么力挽狂澜。每当我近距离盯着产品功能的改动以及运营活动的上线，带来的数据上的变化，才能真实地看到方法论效果的大小。很多时候，大巧不工，大格局上简单粗暴的变化，效果远远大于在一两处细节上的纠结与打磨。然而专家们往往专业与格局所限，总是与你无止境地纠结在后者上。
没有近距离地感受过方法论对结果的无力，没有下注对结果承担损失，是难以跳出单维度方法论的陷阱的。
