这两天读了《简单的逻辑学》这本书，书名说是“简单”，实际上这本书的内容读起来一点都不简单
举个最简单的例子来说吧，在书中的《断言》这一章，就一口气提出了主项，谓项和断言三个术语，但实际上却只用了非常少的篇幅去介绍它们
所以，抛开这些复杂难解的术语，让我用真正简单的语言，用真正简单的语言，来重新向大家介绍逻辑学吧
一、逻辑学的起源
为了讲清楚逻辑学，首先，我们不得不先提一下逻辑学的起源
逻辑学这门学科，最早是出现古希腊时期，由大哲学家亚里士多德正式提出的
在那个时期，哲学家并不是每天想着保安三问：“我是谁”“我从哪来”“我要往哪里去”这三个问题的，同时也在探求着自然的奥秘
说的更具体点，他们不相信打雷是因为雷神发怒了，也不相信万物是由神创造的，他们试图用更加可信的理论来解释这个世界
而亚里士多德对这个世界的解释是：在这个世界上所有的事物，都是由“质料”和“形式”两部分组成的
其中，“质料”表示着组成这个事物的材料，而“形式”表示这个物体的特征
举个例子来说，你的面前有一只咕咕乱叫的鸡，那么它的行为就是一只鸡的“形式”
但当这只鸡死后，它作为鸡的“形式”便不再存在，只是一只鸡的“质料”而已，也就是鸡肉
所以，在这个理论上更进一步，亚里士多德认为，质料表示物体的“潜能”，而形式表示这种潜能的“实现”
自然界的每一种变化，都是物质从“潜能”变为“实现”的结果。不过，既然是“潜能”，说明这个变化并不一定能真正实现
还是以鸡的例子来说吧，鸡蛋是鸡的“质料”，也就是鸡蛋有成为鸡的“潜能”，但实际上，大部分的鸡蛋都被我们作为食物吃掉了，并没有真正成为鸡
与此同时，形式不仅仅是质料的“实现”，同时也是质料的“极限”
例如，一个鸡蛋有能够成为鸡的潜能，但最多也只能成为鸡，而不能成为鸭子或者大象什么样的东西
所以，就是在这样的世界观的基础上，才发展出了最早的因果论：
【因为】鸡蛋有成为鸡的“潜能”，【所以】鸡蛋能够变成鸡
但上面这个因果论，只表示了亚里士多德理论中的“质料因”
亚里士多德认为，自然界中一个结果的产生，有可能有四种不同的原因，分别为：
目的因：鸡蛋之所以能够成为鸡，是因为鸡这个物种有繁衍的需要
质料因：鸡蛋之所以能够成为鸡，是因为它拥有成为鸡的潜能
主动因：鸡蛋之所以能够成为鸡，是因为有鸡在孵它，满足了潜能实现的条件
形式因：鸡蛋之所以能够成为鸡，是因为鸡蛋只能变成鸡，而变不成别的东西
所以，让我用更简单的词语来重新描述一下亚里士多德的“四因论”吧
动机（目的因）：之所以产生这样的结果，最初的动机是什么
条件（质料因）：之所以产生这样的结果，都具备哪些必要的条件
过程（主动因）：之所以产生这样的结果，过程中都发生了哪些事
结果（形式因）：当以上条件都满足之后，会产生怎样必然的结果
看到上面四个名词，你想到了什么？没错！就是推理小说！
所以东野圭吾的成功，就是因为他把推理小说惯用的还原【主动因】的写法（也就是还原作案过程）
变成了还原【目的因】的写法（也就是还原凶手的作案动机：见《嫌疑人X的献身》）
以上，就是逻辑学最初的起源——亚里士多德的理论。
二、逻辑学的基础
逻辑学的基础，由四个原理所组成：
同一律：事物只能是其本身
排中律：对于任何事物在一定条件下的判断，都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态
充足理由律：任何事物都有其存在的充足理由
矛盾律：在同一时刻，某个事物不可能在统一方面既是这样又是那样
在看到以上四句话的时候，你的想法是什么？
你的想法是和书中一样，认为“当然，一定是这样！”
还是和我一样，认为“不对吧？我怎么感觉这个说法有问题？”
但无论你怎么想，你首先要明白“基本原理”这个概念：
基本原理是不证自明的，而且也是不需要证明的
基本原理是不证自明的，而且也是不需要证明的
基本原理是不证自明的，而且也是不需要证明的
抛开以上四个原理是否正确不谈
其实逻辑学真正最底层的原理，就在于上面这句话
因为逻辑学的核心，就是用已知的事实，去推理未知的结论
换言之，就是根据正确的条件，通过正确的论证，来得到正确的论点
而如果最初的条件——也就是公理——我们也必须要论证其是否正确的话
我们就会陷入无尽的鸡生蛋还是蛋生鸡的怪圈——所有论证的条件，都必须用更多条件来论证它是正确的
所以说，不管你信也好，不信也好，只有你认同以上四个原理是正确的，才能以此建立起逻辑学的大厦
不过，在这里还要补充一点的是——如果我都这么说了你还是不信，那么恭喜你，没准你还真是对的
因为，以上四个逻辑学的基本原理，你猜是谁提出来的？——没错！当然还是亚里士多德
关于亚里士多德这个人，我不得不还要再多说两句：
你是否听说过一个故事，叫“两个铁球同时落地”？也就是伽利略在比萨斜塔上做的那个实验？
虽然后来据称这个故事是捏造的，但伽利略确实证明了我们现在都知道的一个事实：“物体下落的速度，和自身重量无关。”
而这个实验，目的就是为了推翻亚里士多德的一个结论：“两个物体同时下落，重量越大的物体下落的越快”
你知道亚里士多德是什么年代的人吗？公元前350年。而伽利略呢？公元后1600年
可以说，如此轻易就能被证伪的一个结论，居然在几乎整整2000年间，从来没有人想到过要证明一下
究其原因，就是因为亚里士多德的这句话：基本原理是不证自明的，而且也是不需要证明的
记得，理论永远是人提出来的
即使是公理，如果你心存疑惑，那么它也值得你去继续探寻其背后的真相
借用小七的一句话：论证和推理不是为了赢得口舌之争，而是在思维火花的碰撞中，让真理重绽光辉
注：其实我对矛盾律的质疑，主要源自于这样一个场景，希望能够探讨一下：
——女儿出嫁的时候，母亲流下的泪水，既有幸福的喜悦，也有不舍的悲伤，不是吗？
三、逻辑学的哲学
看到这个标题可能有小伙伴要迷糊了，不是讲逻辑学么，怎么又说到哲学了？
没错，逻辑学就是用一系列看似有哲学色彩的推论，来让你相信四大原理是正确的
首先，我们来说说排中律
排中律讲到，世界上万物在一定条件下都是非黑即白，不存在中间状态
但这可能有小伙伴要质疑了，不对吧？事物不都有两面性么？而且中间不是有灰色地带吗？
错，书中对此的解释是，大部分事物还是清晰明确的，千万不要以偏概全，如果认识不到这一点，你就是睁眼瞎了
还有，如果你坚持认为它是灰色的，那么只是说明你还没有看清楚它们
……吗？
实在忍不了了，让我吐槽一下，短短这两句话里面，就出现了三处严重的逻辑谬误
第一句话：“大部分事物还是清晰明确的，千万不要以偏概全”，叫作“民主谬误”（甚至在书中还讲到了！）
第二句话：“如果认识不到这一点，你就是睁眼瞎了”，叫作“人身攻击”（别笑，真有这个谬误）
第三句话：“如果你坚持认为它是灰色的，那么只是说明你还没有看清楚它们”，叫作“没有真正的苏格兰人”
除了上面这两句话之外，这章出现的逻辑谬误简直数不胜数。
所以，这一章的内容和逻辑学的主题并没有直接的关系，所以我姑且称之为“哲学”
为了节省时间，后面的哲学我只简单描述一下核心思想，然后就直接进入逻辑学的核心
任何事情形成的原因，背后一定都有一个根源
但我们直观看到的原因往往是表面的，所以不要浅尝辄止，而是要追根究底，直至找到根源
此外，在分析事物的原因时，一定要区分开哪些是动机、哪些是条件、而哪些又是过程
之后，当我们想告诉其他人结果时，一定要开门见山地讲明结论（没错！凶手就是你！）
最后，在讲述分析的过程时，最好使用定义明确的术语，以避免语义模糊
（实在太困了，未完待续吧……）
