双方博弈，目的是为了迫使对方按自己的意愿进行合作，决策每走一步都要想好对方会怎么应对，考虑为了得到想要的结果，最初应该怎么办，这是“向前展望，向后推导”。
更高级更本质的做法是改变游戏的规则，每次行动后，留给对方的都是一个不一样的博弈局面，都是一个新游戏。
比如胆小鬼博弈，在一条笔直的公路上，甲乙两个人各自开一辆车相向而行，朝着对方撞过去，谁先打方向盘靠边，谁就输了，谁就是胆小鬼。
双方都想赢，也都不想死，转动方向盘是必然的，问题就在于谁先转。如果甲特别想赢，可以当着乙的面，把这辆车的方向盘卸掉，明确告诉对方，自己肯定不会转向的。
那么，两辆车会不会相撞就完全取决于对方，只要他不想死，他就只能转动方向盘。甲通过自己的行动改变了游戏规则，赢得了比赛。
本来游戏的规则是两个人都有选择，而甲把规则改成了只有乙能选择。失败还是死亡，乙必然不会选择死亡，就不得不接受失败的结果。
如果我们能够确定对手的底线，那么先发制人，先下手为强，造成既定事实，就能逼迫对手就范。
一对青年男女想结婚，但父母坚决反对，怎么办？他们可以强行结婚，使婚姻成为既成事实，甚至女方已经怀孕了。
面对这个既成事实，哪怕父母再不满意，他们的理性选择也只能是接受，而不是再去拆散这对夫妇。身边确实有这样的事情发生。
朝鲜核试验也是如此。与其事先请求允许，不如事后请求原谅。如果你算准自己做了这件事对方也没办法，那就应该直接做。
去年协调住房一事亦是如此，本来可以这样做，很多人也教我这么做，但自己想法天真，认为可以通过沟通协调办好，结果在推诿扯皮中不了了之，先下手的机会也错过了。
动作电影里经常会出现这样的画面，两伙黑帮人正在谈生意，A老大提了个建议，B老大不同意，然后A突然拿枪指着B，B的手下马上行动，有5把枪指向了A。下一秒钟，从外面进来了20个A的人，拿枪指着B和B的手下。
一群人就这样静止了一阵，突然一个心理素质差的小弟手一抖走火了，立马导致一场枪战，所有人都死了，横七竖八的尸体躺了一片。目标没有实现，性命也搭进去了，这肯定不是他们想要的结果。
1962年的古巴导弹危机非常类似，与这个悲惨的结果擦肩而过，苏联和美国互不退让，使危机不断升级，直至双方已有前线指挥官决定发射核武器对对方进行打击。
这与那个黑帮小弟的行为多么类似，只要核武器发射出去了，人类文明就终结在1962年了，多么可怕的结果，幸亏在关键时刻双方都冷静了下来。
古巴导弹危机最终还是和平解决了。苏联撤回了放在古巴的导弹，美国也撤回了放在土耳其和意大利的导弹。双方都坚持了原则，保全了颜面，都可以宣称对方再也不敢了。事实上，也确实真不敢了，真的太危险了。
这种博弈策略，就像双方都站在悬崖边上，你不服，我就把你再往前推一步。我推你的过程你也拉着我，要死一起死。我俩脚下的土质已经疏松了，再进一步两人都得摔下去，但是，接下来我们又往前走了一步。
你敢拆方向盘，我就敢加速，直到有一方让步为止。威胁层层加码比一步到位好，一上来就越过心理底线，会让人觉得你的威胁不可信，更何况有时候不试探就不知道对方的心理底线在哪里。
然而，这种边缘游戏很不好玩，危险实在太大。让对方先出手就已经错了，最好的办法是给对方一个威慑，让他根本不敢出手。
曾有台湾军事专家公然提议轰炸三峡大坝，还在电视节目中笑而谈之，金一南教授批评我方专家的一些回应，没有对这种言论和可能性进行反制，没有形成强大的威慑。
威慑有三个要素：实力、决心和让对手知道。第一，我有实力摧毁你，第二，我有决心摧毁你，第三，你得知道我有实力和决心摧毁你。
从博弈论的角度，威慑还有十分重要的一点，那就是双方都不想被摧毁，双方都得是充分理性的才行。
三峡大坝不是防住防不住的问题，也不是耐不耐炸的问题，而是绝对不允许对方有这种想法，更不允许对方这么去干。
不管导弹飞不飞的进来，炸不炸到大坝，我们要让对方知道，只要敢有这种攻击行为，都将迎接排山倒海的强力反击，使其面临灭顶之灾，不得不知难而退。
有能力，有决心，让对手知道，只要是一个理性人或理性群体，就不敢公然掏枪或叫板，因为他们知道，这样得不偿失。
