源自明代文人曹学佺在审理一宗案件后的愤懑之作，其背后是权贵纵犬伤人、壮士仗义出手，而后权贵勾结、书生翻供的冰冷现实。
故事还是起个头：
明末某皇亲纵容家奴放出斗犬撕咬路人。有一个秀才在躲避过程中不慎摔倒，差点被斗犬咬死。危难之时，路边冲出一名屠夫，手起刀落杀了恶犬，也救了那秀才一命。
那家奴见状怕不好和皇亲交差，索性将二人连同死狗一起送官。曹学佺正好审理此案件，他刚正不阿，秉公处理，判了屠夫无罪，而且皇亲要赔偿秀才。皇亲怕丢了面子，威逼利诱秀才，让其改口：说他只是与斗犬玩闹，屠夫起了坏心杀狗，应当偿命。
曹学佺听了勃然大怒，对秀才用刑，秀才挨不下去了才说出真相，是自己被威逼利诱，改了口供。曹学佺再判：屠夫依旧无罪，但秀才革去功名，给皇亲当狗！并愤然在案卷上写下：“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”。
故事讲完了，情节很简单，曹公也只是因案愤慨而发。
故事本身也因为对联让人知道。让人为人不齿的是所谓的身份与所作所为的落差感。
其实，抛开前半句，仗义，行正道、从正事。其实无关乎身份，故事里的屠夫是如此，读书人有铮铮铁骨的也比比皆是
不从朱棣的方孝孺、人生自古谁无死的文天祥、天下兴亡的顾炎武
每一位都是“仗义”的读书人
那么，读书人负心为什么让人更接受不了呢
根源在于一种期待与现实的巨大落差、一种社会契约的背叛，以及一种对知识本身纯粹性的亵渎。
对“屠狗辈”的期待：能力有限，义在当下社会对底层民众的道德期待本就相对较低。他们未曾饱读圣贤书，其行为多出自天性的良善、江湖的义气或生存的本能。当他们“仗义”时，给人的感觉是超越性的，是一种“额外的善举”，因此带来的是惊喜和敬佩。
对“读书人”的期待：学以致道，理当楷模而对读书人的道德期待，从他们拿起书本的那一刻起就被无限拔高了。儒家文化赋予读书人的核心使命是“修身、齐家、治国、平天下”。“修身”是第一位的，读书的目的就是为了明理、养气、成为一个道德上的完人。社会期待他们不仅是知识的拥有者，更应是道德的实践者、社会的灯塔和价值的捍卫者。因此，当读书人“负心”时，给人的感觉是跌破底线的，是一种“根本的失败”，因此带来的是巨大的失望和强烈的背叛感。
这句“负心多是读书人”，与其说是一句对特定群体的指控，不如说是一声沉痛的叹息和一种极致的警醒：知识若没有良知护航，必将驶向黑暗的深渊；社会的精英若没有道义支撑，必将导致整个文明的塌陷。 它提醒每一个求知者，修身永远比求学更为根本。
