我们经常听到很多莫名其妙的对话

我有一篇文章说

吃含麸质的面食有害健康

因为存在高血糖和大脑疾病的风险

但有的人就会说

“那就什么都别吃了”

“那为什么国家还让种小麦”

“我吃这么多年，也没事”

再比如

你让对方好好学习

考一个好大学

有的人呢就会说

“我没参加高考，活得更好”

“上大学根本学不到东西”

“考个好大学还不是给别人打工”

这一系列一系列的对话

都是极其没有逻辑的

所以今天我要特意分享一下

到底谈话时，哪些是无逻辑的

一：“无”不需要被证明

无，是没有的概念

没有，也就是不存在

这是不需要，也无法被证明的

比如我说：这世界上没有龙

你怎么证明我是错的？

难道你要去找一条龙来证明我是错的么？

你又去哪里找一条龙呢？

所以

无，是不能也不需要被证明的

有，才是可以被证明的

如果我说，有龙

那我找到一条，就能证明了

二：肯定，有证据；否定，有界限

与上一个思维一致

你肯定一件事情

必须要拿出证据

你否定一件事情

必须要有界限

当你说对方做过某件事

对方说他没有做过

那么对方是不需要证明的

需要证明的是你

因为肯定，必须要有证据

但否定，也一定要有界限

还是说龙

如果我说没有龙

那我必须要说清楚

什么地方，什么时间，没有龙

而不是，简单的说没有龙

三：排除法会让你变笨

假设你在办公室丢了手机

而你丢手机的时候

你只看到同事甲在办公室

你说，我只看到你在这

所以手机是你偷的

这是不对的

因为前提条件不止这些

你没有看到的同事乙

或者真正偷手机的小偷

这些都是你不知道的前提条件

当前提条件很难明确时

排除法，要慎用

四：具有证伪性才有意义

一个所谓得大师跟你说

你只要诚心地祈祷四十九天

你就会心想事成

然后你每天都诚心祈祷

四十九天后你问大师

为啥不行捏？

大师说：你不够诚心！

你回去每天什么都不做

继续祈祷

又过了四十九天

咋还不行捏？

大师说：还是不够诚心，再诚心点

你说你吐血不

什么叫“诚心”

什么叫特么的“诚心”

你得要有个标准

我才知道，我是不是满足条件

这就是证伪性

说出的话，只有满足证伪性

也就是说能证明它是错的

才有意义

五：相关，不等于是因果

你生病了

然后天天上山拜佛

过几天，你病好了

你说这是佛祖显灵

因为拜佛所以你病好了

这是你自己推断地因果关系

事实上呢，可能是因为

你天天上山，运动多了

身体就健康了

也有可能，病自己好了

也有可能，药物有作用

总之，“上山”和“病愈”两件事情相关

但不代表它们有因果关系！

世界远没有表面看起来那么简单，骚年

六：夸大观点论证错误

比如说

甲说：

我觉得西门吹雪打不过陆小凤

乙说：

照你这么说，陆小凤无敌了

比如：

甲说：

我觉得抽烟有害健康

乙说：

照你这么说

抽烟的人早都死光了

你看，上述情况

甲说的虽然不完全对

但乙地问题是

他总把对方的观点

夸张到极致

然后用个例否定对方

七：非黑即白，很少见

如果你说

这个孩子

不是男孩就是女孩

那是没有问题的

因为孩子只分这两种

这叫做互斥关系

也就是说，非此即彼

但如果我和别人打架

警察来了

对方说，

你看，我这么多伤，让他赔钱

我说，

那不是我打的

警察问

你俩打架，不是你打的还是他自己打的？

当然有可能是他自己打的

这点概率小也不能被排除！

“他身上的伤”和“被我打”

这是两件事

这两件事，不是互斥关系

也就是说

不是非此即彼地关系

所以，当还存在其他很微小可能性地时候

就不要用非此即彼，非黑即白下判断

八：孤证不能立论

你开饭馆

你说进这个饭馆的人

必点啤酒

进来一伙人

其中有一个人给自己点了啤酒

你说：你看，我没说错吧

你说：亚洲人跨栏世界最牛

某年奥运会

刘翔夺金

你说：你看，我说的对吧！

这就是孤证立论

你只选择性找到一个孤立证据

证明自己地一套体系都是对的

这本身就是错的！

九：用A论证B

一个小偷说

这个东西不是我偷的

警察说

上次那个就是你偷的

这次肯定也是你偷的

你看，即使他是小偷

这次丢东西

和他之前偷东西

是没有关系的

只会让他有些嫌疑

但你用上次偷窃

来论证这次偷窃

就是用A来论证B

这是错误的逻辑思维

所以，说话前

先三思，再开口

如果你感受到

自己说的每一句

都不是很严谨

都不是很有逻辑

那么就再想想，再多学习学习

祸从口出，语能伤人

希望大家，都能学会有逻辑地说话