客观上讲，我们对一样东西的评估不应该受到与这样东西本身无关因素的影响，也不应该受到评估方式的影响，但事实上这却是难以做到的。
人们在做决策时会使用联合评估（joint evaluation）和单独评估（separate evaluation）这样两种评估方式。联合评估（joint evaluation），即决策者在做决策时同时面对两个或两个以上的选项；单独评估（separate evaluation），即决策者在做决策时只面对一个单独选项。单独评估和联合评估如同一个连续光谱的两端，现实生活中，人们有时会处于两种评估模式的中间地带。例如：你跟对象想要出去吃饭，如果是十几分钟内密集地浏览多家餐厅，那么你们的评估模式就更接近联合评估。如果是隔十几二十分钟才浏览一家，那么你们的评估模式就更接近单独评估，因为相较于当下的生动场景，一段时间前浏览所获取的信息已经变得比较模糊不清。
评估模式的不同会导致偏好的逆转（Hsee，1996）。请想象你是一位音乐学院的学生，需要购买一本音乐类词典。词典A封面完好，内含1万词条；词典B封面破损，但内含2万词条。显然，当购买者同时看到两本词典时（即联合评估），他/她对词典B 的出价会更高。但是，如果单独评估，每个购买者只能看到其中一本词典，他/她对封面完好的词典A的出价更高（Hsee，1996）。
在人事招聘中，Hsee（1996）请参与者想象自己作为咨询公司的老板需要招聘一位软件工程师。两位候选人都毕业于同一院校，其中候选人A的学业绩点（GPA）为4.9分（5分制），两年内写了10个程序；候选人B的GPA为3.0分（5分制），两年内写了20个程序。在联合评估时，人们愿意为候选人B支付更高的薪酬；但是在单独评估时，人们愿意为候选人A支付更高的薪酬。
为何在不同评估模式下，人们的偏好会出现反转？其中一个解释是属性可评估性的不同。所谓可评估性，是人们对某个客观属性进行主观优劣判断时的难易程度和自信程度（Hsee，1996）。简单来说，属性的优劣越容易判断，可评估性越高，越难判断，可评估性越低。在单独评估时，容易评估的属性对决策产生更大影响，即使该属性没那么重要；但在联合评估时，如果重要的属性变得更容易评估了，人们的偏好就会发生变化。
我们来看一个例子。假设你准备购买一套餐具，有两组套装。套装A共24件餐具，餐盘、碗和甜点盘各8个，每一件都完好无损。套装B共40件餐具，包含了套装A所有的24件，并且新增了杯子和酱料碟各8个，其中7个完好，9个破损了。也就是说，除了完全一样的24件餐具，套装B还比套装A多出了7件完好的餐具，是客观上更好的选项。在联合评估时，人们对套装B的出价更高；但是在单独评估时，人们对套装A的出价更高（Hsee，1998）。一套餐具数量多但有破损，一套餐具数量少但都很完好，选项中存在餐具数量和是否完好两个维度。在单独评估时，餐具是否完好作为类别信息，人们拥有较多了解，容易评估，因此餐具是否完好对评估的影响高；而在联合评估时，因为有了选项间的参照，数量信息的可评估性提高了，对决策的影响也增大了。
再举个例子说明属性可评估性的含义。两份看上去差不多的冰淇淋，一份重7盎司，装在一个容量5盎司的小杯里；另一份8盎司，稍多一些，但是装在一个10盎司的大杯里。经济学家问受试者：你愿意为哪一杯付更多的钱？测试结果让很多人大跌眼镜：大多数人愿意花2.26美元，买7盎司的小杯冰淇淋，但只愿意花1.66美元，买8盎司的大杯冰淇淋。为什么会这样？因为当你把“冰淇淋”放在“杯子”里的时候，用户就会自然而然地把这两样东西，作为整体来做评判。7盎司的冰淇淋，因为用了小杯，所以整体显得多；而8盎司的冰淇淋，因为杯子太大，反而显得少。杯子的大小是一个相对好评价的属性，所以在单独评估时占了上风，如此一来，受试者为“显得多”的7盎司冰淇淋，支付了更多的费用。
联合评估和单独评估如何用在生活中呢？芝加哥大学布斯商学院的奚恺元教授给我们提供了一些建议（又称“奚氏相亲原则”）：整体质量不相上下的两个选择，在单独评估和联合评估时会有不同的效果。
如果要和一个男的相亲，对方允许自己带一个闺蜜的话，应该选择怎样的闺蜜才对自己最有优势呢？分为以下几种情况：
1）在你美，她丑的情况下，应该选择带室友一起去。
2）在你丑，她美的情况下，应该一个人去。
3）在你和她都美的情况下，应该一个人去。
4）在你和她都丑的情况下，应该两个人一起去。
5）如果你在难评价特征上优于室友（如知识面），却在易评价特征上不如她（如长相）的话，应该带她一起去。
6）和5）情况相反，应该一个人去。
不光是在相亲中可以运用“奚氏原则”，在求职、产品促销等方面也可以灵活广泛地使用，以最大化自身的优势。
例如，在产品销售时，需要具体区分以下几种情况：
a）己方产品明显优于对方产品，应该采取与其在同一渠道销售的策略。
b）敌强我弱，选择不同销售渠道。
c）敌强我也强，选择不同的销售渠道，以免撞车。
d）都不是很强，同一渠道销售。
e）己方难评价特征上优于对方（如机器的重量、存储容量），易评价特征上不如对方（如是否有收音功能），应选择相同的地方销售。
f）与e）相反，应该避免被联合评估。
参考文献：
Hsee, C. K. (1996). The evaluability hypothesis: An explanation for preference reversals between joint and separate evaluations of alternatives. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 67(3), 247–257.
Hsee, C. K. (1998). Less is better: When low-value options are valued more highly than high-value options. Journal of Behavioral Decision Making, 11(2), 107–121.
