作为碎片化信息时代下的标题党，说实话看到“裸贷”这个词时，我丝毫没有点进去细看的欲望。说明一点，我原是一名资深的金融从业人员，对于外界流传的跟金融有关的所谓专业信息都毫无兴趣。所以我望文生义地理解，“裸贷”就是无抵押的信用贷款。外界总是对那些在银行已经进行了上百年的业务改头换面、故弄玄虚，我鄙视地想。
可是这次，我真的高估了自己的文学和专业水平。这真的是以“裸”为抵押的贷款！当然这根本不是什么传统的银行业务，而是非法高利贷在新时代下导演的一出丑剧。借款人在进行借款时，以手持身份证的裸体照片或视频作为抵押，无法还款时贷款方会将照片或视频发给借款人的亲戚或进行公开，以此要挟借款人还款；有的则约定可通过以身抵债的方式进行偿还。
上面的定义怎么看怎么别扭，说它是“贷款”，除了货币的使用权在整个过程中发生了转移这一点外，与贷款这个概念真是八竿子打不到一块儿。对了，还有一点，借款人除了要归还本金，还有高额的利息，这似乎有点像贷款了。而以照片或视频作为抵押这一点则完全暴露了它的非法属性，泄露隐私的照片和视频在整个过程中不是押品而是敲诈工具，这显然是一种以敲诈为目的的犯罪行为。
让我目瞪口呆的是，新闻显示，“裸贷”的借款主体（受害人）大部分是女大学生，借款时心甘情愿被敲诈的女大学生。深层次的分析文章已有太多太多，有说这些女孩为了满足虚荣道德沦丧的，也有认为她们是单纯的犯罪受害人的。我想两种说法都没有错，首先，大部分的借款主体确实存在价值观和道德沦丧的问题，这样的借款方式，事前已如此赤裸裸，如果没有人提到事前有胁迫的存在，表明她们都是愿意接受并主动选择了这样的方式来获得现金。作为女大学生，已完全具备独立的民事行为能力，大部分人也都具有获取报酬的劳动能力；对于贫困的大学生，国家有助学贷款这样的正规贷款渠道。也就是说，女大学生们以正规途径获取必需财物的方式很多，如此多的人陷入“裸贷”风波，在于过多的物质追求。至于受害人的说法，这是显而易见的，贷款方绝非善类，以这样的方式提供资金，目的很明显，将钱借给缺乏还款能力的人，为的就是获取她们的个人隐私，并将此作为商品出售。
我想提到的一点是，既然大学生贷款存在很大的市场需求，为什么我们现有的银行体系不能满足这块需求呢。
首先是信用体系。对于刚刚成年的大学生，基本是没有什么信用记录的，对于银行来说，没有信用记录，贷款就全看押品了。助学贷款的不良率在银行一直偏高，就与学生没有信用记录，银行没有押品有很大关系。这也是银行不愿涉足这块领域的原因之一，听到过个金部的同事说，个贷中笔数最多的不良就是助学贷款，他们和学校配合全力追偿，有时也无法找到已经毕业的学生。我想如果我们信用体系完备，对于不按时还款的学生，个人信用就此受损，养老、医疗等保险受到影响，他们一定不会轻易用自己的信用换取那样的一点贷款。
其次，大银行不愿花费过多的人力物力去管理这样的小额贷款。我国的银行体系基本就是四大行加各地商行，资产规模相对小的银行放在国外也都是巨无霸了，真正把市场定位在小微企业和个人的银行几乎没有。随着近年网络金融的兴起，监管一时无法到位，强大的市场需求轰然而至，贷款市场乱相丛生。
从借款方来看，大学校园平台上充斥的各种各样号称正规的贷款网站和平台，使得想要贷款的同学不会第一时间想到麻烦的助学贷款。虽然作为一个在国有银行做了多年风险管理工作的人，我看到那些名字稀奇古怪的各种“贷”，第一反应就是千万不能碰，但回头一想，如果我是一个大学生，我只想要最快速的拿到钱，这些平台看上去和蔼可亲，大银行又没有给我们什么路来选，我一定会先去问问这些各种“贷”。
正规供给渠道和市场需求的不对称，造成了资金市场的混乱，甚而对我们的道德底线提出了挑战。好的制度让坏人变好，坏的制度让好人变坏。相信当我们的信用和金融体系完善，“裸贷”会是一个特定时代的产物。
