逻辑和本能哪个是智慧之光哪个是毒药之酒

现在似乎有一种逻辑教在社会中的几个名人之间宣扬，也可能我看到名人的局限吧，
我关注的主要的名人是连岳和李笑来，还有得到，前面两个人的文章我看的最多，两个人强调理性也非常的多，而本能不知道是我选择了无视还是什么原因，看到的比较少，都是逻辑清晰的分析
他们都在主张逻辑分析，主张用概念来认知世界，他们都应该比我读的书要多的多，为什么会选择逻辑这条路来跟大众进行交流呢？并且很大一部分人会把逻辑的作为自己的信条，这是很容易出问题的，就像吃了自身免疫力搞不定的有毒事物一样，别人的经验可能成为了毒药，逻辑或者是概念这些我想大部分是他们自己践行之后得出来的结果，也是从行动中检验出来的智慧。
昨天看了尼采简直让我迷茫了，似乎尼采在说人要追随自己的本性去生活，但是我对偶像的黄昏的理解是一句话一句话的能够理解但是整体的思想脉络是理解不了，当时我就把尼采的话作为了神谕，既然依据本性吗，那我的计划是看书和学习技术，我的本性不想干学习技术的事情，那就不学呗，就等着我的本性啥时候想学了再学，结果是等了三天也没有把我的本性等过来，想想真是好笑。
我又一次把别人的经验或者践行之后的智慧作为了自己这个复杂系统的信条，首先我并不是非常明白尼采在偶像的黄昏中讲的整个思想是什么，其次我也不明白反脆弱的作者的整个思想，整本书我也就只读懂了50%，而我试图使用我的读到的别人智慧光芒的一个点来遮蔽住他们思想的整个面，然后削足适履的使用，想想也是搞笑
今天看了爱默生的的一个演讲：美国学者，里面正好是从我的困惑的一个更高层次上去看待智慧之光还是毒药之酒
他总结到，人类的格言或者是文章或者是书籍都是来至于哪里呢？一部分来至于图书馆，那些写书的人就是泡在图书馆里面写出来的，这一条很像反脆弱的作者里面批评的很多学者和教授还有博士都是杜撰和剽窃；还有一部分人是怎么来的呢，是通过实践得来的，行动之后总结出来自己的智慧或者是经验，行动总是先行的，但是那些思想家给我的刻板印象是看了好多书，之后顿悟了的，从爱默生这个演讲里面和反脆弱的作者的论述完全可以干掉我这个刻板印象了，坐在书房里面没有实践的经验和生活的体悟是不可能写出或者得到智慧的，就像反脆弱的作者讲到的，大部分理论都是从那些默默无闻的创造者实践出来的，他们根本没有时间或者是兴趣去总结理论，然后被大学教授给总结出来，从这里可以看出实践是智慧的源泉，而不是看书，看书能够给的也是唯一能够给的就是灵感，实践中困惑的灵感还是什么灵感呢？
就像爱默生在演讲中谈到的：使用得当，书是最好的物品；遭到滥用，就是最坏的东西。怎样才算使用得当？千方百计要达到的唯一目的又是什么？书除了赋予灵感，别无目的。我宁肯永远不见一本书，也不愿意被它的引力歪曲，完全离开我自己的轨道，变成一颗卫星，而不是星系。世界上唯一有价值的东西是活跃的灵魂——灵魂，自由自在，君临万物，积极活跃。
真是一场奇幻之旅啊！一切都是那么自热不刻意。当然上面说的可能非常的狭隘非常的局限，甚至全是错的，没关系，错了就总结反思嘛，错误永远无法避免，甚至是错误鞭策我去成长，我更喜欢叫做困惑，或者是困惑一直在督促我成长，揭开一个个的困惑后，我总是抑制不住自己拍大腿的那种狂喜，我从错误中学到的东西太多啦。
其实题目是我瞎掰的，我都没有想就觉得可能押韵。

逻辑和本能哪个是智慧之光哪个是毒药之酒

推荐阅读更多精彩内容