先说结论：

拷贝构造函数的参数如果是普通传值类型，而非引用，会引发无限递归最终导致崩溃。所以，干脆从语法层面认定为一个错误，这样就从根源解决问题了。

验证起来也很简单，只要验证函数参数值传递的过程使用了拷贝构造即可，代码如下：

class Test {

public:

    Test() {}

    Test(Test& t) {

        cout << "Test Copy Constructor!" << endl;

    }

};

void test(Test t){} //空函数，只为验证值传递t的过程使用了copy构造

int main() {

Test t;

test(t);//输出了"Test Copy Constructor!"

}

现在回头来看拷贝构造函数的参t数：

Test(Test& t) 是正确选择，如果写为Test(Test t) ，在给形参传递值时，会再次调用拷贝构造函数，而参数还是Test类型的t，

这形成一个无尽递归，最终会导致栈溢出而崩溃。

基于以上原因，编译器会拒绝错误的拷贝构造函数定义通过编译，实测g++，vs 2019都会给出错误。

那么指针行吗？

可以这么写，但不是拷贝构造函数，代码：

Test (Test *t){cout << "Test Copy Constructor!" << endl;}，这样的构造函数是合法的，指针也不会引起递归，但是它不是拷贝构造函数，

仅仅是一个参数为Test指针类型的构造函数。

那么为什么不设计为用指针类型参数做拷贝构造函数？

这么设计有很多不通顺的地方，仅举一例：

Test t1;

Test t2 = t1;//编译器用t1作为引用参数传递给t2，调用拷贝构造函数，来初始化t2

那么要是设计为用指针呢，因为参数需要一个指针，那要怎么写？

Test t2 = &t1;//这不对，把指针赋值给对象实体了，类型不符，设计体系里不应该出现这样的问题

Test *t2 = &t1;//这也不对，指针赋值，无需调用拷贝构造函数