「活着」读后感

——致2020年那些对生活失望和对生命迷惘的人

一个人对苦难到底有多大的承受能力？一个人对这个世界又有多少的乐观态度？

2020年伊始，我们中国，整个世界，都是在灾难中开启的。在这场灾难中，生命显得那么渺小，顷刻之间数以万计的人民便被病魔吞噬；但活着又具有无比强大的力量，它可以在恐怖慌乱的阴霾下，燃起全人类生的希望。

这一年考验的不仅是中国乃至世界人民，应对人类浩劫的各项能力，也是人民对生存的坚定和对生命的执着。所以，我想是时候该重新捧起《活着》这本书，来思考“活着”的真正意义了。

《活着》的作者余华，以美国民歌《老黑奴》中的主人公为原型，塑造了经历一生苦难的福贵这一形象。福贵少年曾是阔家少爷，但他不学无术，因为赌博败光家产，在余生穷苦的生活中，亲人也一个个离他而去，暮年时只有一头老黄牛得以相伴。

《活着》所讲述的确是一场悲剧。鲁迅说：悲剧就是把美好的东西打碎了给人看。福贵衣食富足的美好被自己打破；父母庇护、妻子相伴、儿孙环绕的美好又被时代和命运打破。余华顺着福贵的一生经历和态度来探求“活着”的意义和“高尚”的内涵。

书中指出：“人是为活着本身而活着的，而不是为活着之外的任何事物所活着。”

很对人都说，福贵对命运是屈服的，是顺从的。但就我看来，他在家道中落之后，积极地学习务农知识，努力地耕种，拼命地谋求生存，这本身就是对命运的叛逆和对抗。这样的“活着”，没有远大的理想目标，也没有为万人称颂的伟大行为，虽然卑微，但也并不是懦弱的苟且。因为“活着”的意义就在于“活着”本身，而不是所谓的“生命格调”。毕竟人只有活着，才能创造出“活着”之外的那些“格调”。

从这种角度来看，疫情期间流传于网络的那句“在家躺着就可以为国家做贡献”，是具有正确性的。也是在这个时候，“活着”的本身价值，被体现得淋漓尽致。

与此相对，曾有无数的人自己放弃了“活着”的机会。在他们本身的生命中，这种选择也不能称之为“轻而易举”。他们给出的理由，虽然千奇百怪如：生活的压力，命运的捉弄，思维的执拗以及对未来的迷茫等等，但也殊途同归于：对自我的怀疑和否定。这些人盲目地追求生活的格调，而忽略了生活的本质其实就是“生存”和“活着”。

福贵前期的放浪和后期对命运的妥协或许是对生命的一场辜负，但这也只是“或许”；可他要是最终同家人一起离开这个世界，那必然是对生命的一种辜负，这是才是“一定”。并且这种“一定的辜负”，不仅是一种逃避的懦弱，更是一种对生命的浅薄。

“活着”本身不存在格调，但“活着”本身存在意义。

福贵活到最后，也活出了他的人生意义。那就是记录了一个关于自己的完整故事，见证那些离去的人曾经存在，见证人们生活的状态，见证了那个时代。

当然“活着”的意义也在于“格调”。但是这里所说的“格调”，不是人们放弃生命的理由，而是可以让人在这个世界上永远“活着”的精神力量。或如屈原那般，或如抗疫前线的那些奉献者一般，这是一种风骨，也是一种高尚。

书里说：“高尚不是那种单纯的美好，而是对一切事物理解之后的超然，对善恶的一视同仁，用同情的目光看待世界。”

所以，我在理解高尚的时候，会觉得“拯救”比“代替”更具有格调。从抗战士兵到现在的抗议工作者们，也包括前前后后更多的人们，他们所做之事更大的意义是用自己的“活着”去拯救另一个“生命”，让其可以继续在这片神州大地上绽放;而非用另一个“生命”来代替自己“活着”，这于世界而言，在生命的丰富度上并没有什么意义。

自己活着；让别人活着；让别人活着的同时也保证自己活着。这都是高尚，也都是“活着”所追求的意义。

余华对这场悲剧是残忍的，他用“有庆脑袋一歪摔在地上”、“凤霞生下了孩子后大出血，天黑前断了气”等等，极为简单的叙述便判定了一个人的生死。福贵一生的美好本就被打破，余华的这种残忍又使其更加支离。唯有福贵的生命在其中摇曳，有一种残破的美感。

这些细小的碎片在福贵晚年的超然中得以升华，成为一层薄薄的雾，笼罩在田野之间。起初朦朦胧胧，阴阴郁郁，随后经历了时间的洗礼与冲刷。而今在探索“活着”的意义和“高尚”的内涵时，显得无比清澈明亮。

《活着》的故事的确是个悲剧，但若把启迪当今人们重新思考“活着”作为这部书的结局，那这个结局也无比喜人。