蒂里希这样对终极关怀下定义：“人最终关怀的，是自己的存在和意义。‘生，还是死’这个问题，在这个意义上是一个终极的、无条件的、整体的和无限的关怀的问题。人无限地关怀着那个无限，他属于那无限，同它分离了，同时又在向往着它。……人无条件地关怀着那么一种东西，它超越了人的一切内外条件，限定着人存在的条件。人终极地关怀着那么一种东西，它超越了一切初级的必然和偶然，决定着人终极的命运。”若说这是一种纵向的视角来理解，那么纵向来说则大致如下：“以道观之，物无贵贱；以物观之，自贵而相贱；以俗观之，贵贱不在己。”
在美学的书架上发现了这本书，本来是抱着一个猎奇的心态打算去了解下。尽管不是在闹书荒，但与其选择一些可有可无的书来读，倒不如读一些感兴趣的。这本书就进入了我的视野。
像我看过的大多数书一样，我本以为它到了我的视野，只是被我当做一本速食的快餐，浏览一下就能过去。但是当我看到附录里面的一句话时，……。照理说，一本学术性的著作强调的应是真、客观性，忌讳主观臆断。而这本学术性的著作却以客观性而又超越客观性，给我们展示了学者不止应该待在书斋里。
全书的内容，初看去像是一部西方美学史。从古希腊讲起一直讲到现代主义。它是从一个引子开始的，就是美学， 美学（希腊语：Ae sthetica）， 在德文中本是感性学的存在，但是为什么在我们今天看来他就成了美学？作者通过对这个来源于古希腊的词进行溯源，走入了正题。
在古希腊，人们把感性学的主要内容更多的偏向于审美的能力，就从这催生出了古希腊的美神（阿芙洛狄忒）。古希腊人对美有一种近乎偏执的要求，在他们的法令里面就有一条要古希腊的公民只能谈美的事物。那么作者就有了一个疑问，作为与美学相对应的丑学为什么偏偏成了禁止的东西。同样是感性学，为什么它却无立足之地？于是这个话题继续。下一大章，作者把笔触放到了中世纪以后。因为要本书着重在谈感性，所以本书的哲学性并没有那么浓。在讨论了培根的经验主义和休谟的怀疑论，讨论了康德的三大批判和黑格尔的哲学大体系后，作者告诉了我们一个理性完全占据了主导地位的时代。然而正是这样一个时代开始催生出了一大批反理性的人，叔本华，海德格尔等。这时候感性开始压倒理性，成了占主导地位的东西，而丑学也开始初漏端倪。在大师的作品里，美的东西已经不是唯一，甚至有人不再相信美，认为美只存在于想象之中，而现实总是丑的。而在接下来，作者更是把近代西方社会的“异化”作为叙述的对象。这期间出现了文学上的卡夫卡，陀耶妥夫斯基，以及艺术上出现了罗丹，毕加索等。西方人放弃了对美的追求，开始把目光专注在丑的事物。波德莱尔因为《恶之花》更是被奉为了西方的丑学的开山鼻祖。全书到此已经接近末尾。那么如果他就这样结束的话，似乎根本当不起那个评价。然而就在附录里面出现了下面这段话：
这种蜕变的过程，在大多数的情况下，与其像李老师当年所描画的那样，是作为《美的历程》，还不如像我当年所描画的那样，是作为“丑的历程”。也就是说，它很可能 是“麻木——刺激——更麻木——更刺激——直 至麻木不仁……”，甚至很可能是“残忍——接 受——更残忍——再接受——直至惨不忍 睹……”【刘东《西方的丑学》】或许是节选，你无从理解。我来交待一下这句话的背景。这是作者的一篇与本书有关的论文。他所说的蜕变是指我们的审丑能力在不断变强，比如说当人类第一次看到人出现在电影的屏幕上时，很多人都被吓的晕了过去。而现在我们却习惯了看电视里面砍头的画面。还比如现在本是丑的恐怖电影，已经成了电影的一个类别。种种迹象表明，我们的审丑能力正在不断加强。另外，在他的论文里，他直面当今存在的社会问题，即恐怖主义。他还举了911美国五角大楼的事来说的。当恐怖份子袭击美国五角大楼的时候，有些没在场，但是从一些媒体上看到的人会发出这样的感叹，那就是眼前的情景在他们看来就像是看好莱坞影片。于是作者把这句话与审丑的教育意义联系起来。他认为正是我们对审丑对象的不断适应，经过了审丑教育意义的感染，这才成了这个社会不稳定的因素。
另外，作者是李泽厚的学生，他之所以说出这句话，就是援引出李泽厚的《美的历程》，经过类比而成。作者在这篇论文里还对李泽厚或一些美学家作出了一个提醒，就是我们不能只顾眼前的美而忽略了丑。当我们被美的表象所欺骗的时候，或许在这个表象之下还存在着一种致命的感性能力的下滑。
当我们单就感性的审美能力来讨论时，从古到今，我们不妨梳理一下。在 古希腊的法令是禁止人们谈论丑，中世纪同 样具有一种宗教式的美学，再尽管它有些神学的形而上的意味，加上近代社会 的异化，人的审丑能力不断变强。而这种科 学的发展，理性的僵化，导致的是感性开始 兴起，而审美（丑）能力也作为人类基础的 判断能力一直伴随着人们存在。“残忍，接 受，再残忍，再接受……”当我们毫无顾忌， 费尽心思地寻找着刺激的时候，我们的审丑能力确实在蜕变，但是我们似乎没有看 到这是一个下降的过程。而这个过程带来的结果却是惨不忍睹的。如果这种审丑能力 没有教育意义还好，但是教育意义正是与其 相对的审美能力所具有的一个特性。那么审 丑作为一门隐性学科，当他具有了这种教育 意义，是不是说我们的感性能力正把我们引 向一个深渊？看似这本书是对作为和审美对 立的一个主题审丑的“调侃”，可是其中蕴藏 的作者对这个社会的终极人文关怀，却是真真切切的。而感性学给我们带来的教训，却是血淋淋的。这与章太炎的“俱分进化论”有几分相似，按张的观点，善的进化伴随着恶的进化。但致命的是善与恶所带来的“罪与罚”却是有着天壤之别。
我想我的目的达到了，我真的猎到了“奇”。我以不敢把这本书当做一种调侃的书来看待。我想所有人都应该反思的是，如果我们的这种审丑能力真的在不断加强的话，如果我们真的会受审丑能力的影响的话，你可以想象一下，我们的未来是什么样的？在我们大呼美育的时候，在我们一直说研究美学，提高审美能力时，我们是否忽略了，其实丑学一点儿也不比美学差？当我们在追求美的时候，是否应该停下来想一下同为感性学的丑学，同样也具有着一种极其重要的地位？
