原标题：Rapoport's Rules 作者：Daniel Dennett 译者：Andy Lee 选自 Intuition Pumps and other Tools for Thinking
在批评对手的观点时，你应该有多仁慈？如果对手的论据中有显而易见的自相矛盾之处，那你当然应该有力地将其指出。如果这种矛盾不那么显然，那你应该先小心地揭露它们，然后再对它们发起诘难。
但是搜寻隐藏的矛盾常常越界变成挑刺，甚至讽刺。这种追逐带来的兴奋和确信你的对手必须是哪里隐藏着混乱，会鼓励不仁慈的解读，而这会给你一个很容易攻击的目标。但容易攻击的目标典型地与真正关键的问题无关，只会浪费每个人的时间和耐心，即便它们能给逗乐你的支持者。
对于这种讽刺对手的不良性情，我所知的最好的解毒剂是多年前由社会心理学家，也是博弈论学者 Anatol Rapoport （他创造的以牙还牙策略在 Robert Axelrod 的传奇性的囚徒困境比赛中获得胜利）所宣扬的一个系列规则。
如何构筑一个成功的批评性的评论呢？
1. 你应该试着将你的对手的观点重新表述得非常清晰、生动以及公平，以至于你的对手会说，“谢谢，我希望自己当初也能想到那个表述。”
2. 你应该列出你和对手的任何共识（特别是那些并非广泛和一般性的共识）。
3. 你应该提到你从对手那里学到的任何东西。
4. 只有在这时你才被允许去说一些反驳或者批评性的话。
在遵守这些规则之后，一个直接的效果便是，你的对手将会变成能容纳你的批评的听众：你已经显示出你已经像他们自己那样理解了他们的观点，也展示出了良好的判断能力（你在一些重要的地方同意他们，甚至被他们的一些观点说服了）。
遵守 Rapoport 的规则至少对我来说总是某种心理斗争。很坦诚地说，一些对手不值得这样恭敬地考虑。我承认，串烧他们可以是一种十足的乐事。但当我们需要这些规则时，它很有效，结果也令人满意。
在我的书 Freedom Evolves（2003）中，我特别勤恳地尝试正义地对待 Robert Kane（1996）的不相容论（一种我完全不同意的关于自由意志的观点）。我很珍重他在我寄给他一份章节草稿后写给我的回复：
…事实上，我很喜欢它，尽管我们有分歧。你对我的观点的对待是如此广泛并且相当公平，远远超出人们常常从他们的批评者那里所得到的。你表达了我的观点中的复杂性和我提出困难问题的努力的严肃性，而不是仅仅把它们扫到地毯下面。为此，以及其他对待，我很感激。
其他受到我 Rapoport 式注意的人，就没这么友好了。
批评言论看起来越公平，它所承载的力量就越大。你值得提醒自己，找出一个作者的可辩护的解读是一种英雄之举，如果发现没有这样的解读，这会比起挥舞愤怒的斧头更有破坏力。
译者后记：为了使读者更方便的理解，我在翻译时删掉了原文的一些梗，也删掉了原作者的注释，还改动了原作者的排版。翻译并未取得原作者的同意，请勿商业性地利用这篇译文。如果有任何错漏或不周之处，烦请各位读者指出。
