科技是把双刃剑，这句人尽皆知的大道理恐怕比手机出现的年代都早。
不论是行政部门，还是老师家长，甚至学生，对手机的危害，心里门儿清。印象中，这几年我协助上级部门写的调研报告也有多次。但最终，谁也没提出一个切实可行的办法。
学生手机成瘾，不可能自己主动戒掉；家长溺爱孩子，在家里也不敢惹孩子，只能由他去吧；最后就剩下老师在着急。
买手机的是家长，玩手机的是学生，却让老师去管理，老师心里苦。不是老师不想管，是管起来实在太麻烦，于情有理，于法无据。
老师只有教育权，没有执法权。所谓的教育权也无非是口头教育、批评。这些教育手段的效果实在是太弱了。有些学生手机成瘾，已经出现心理问题，宁可接受批评也要玩手机。与手机带来的强刺激相比，老师的教育显得不痛不痒。
在管理过程中，还容易节外生枝。有的老师没收学生手机，结果家长不乐意，对老师死缠烂打，比学生还难对付。有的老师没收手机后，保管不善，出现损坏或丢失，还得自掏腰包赔偿。搞不好，还有学生想不开，以死威胁。
哪个老师能受得了这个？
有些学校，领导比较有担当，制度严格，赏罚分明。这让老师在管理时能卸下思想包袱，放开手脚。但有时学校制度也不是尽善尽美，比如，在操场放几个水桶，把没收的手机扔进桶里“公开处决”，这反而是不懂教育的体现，闹了笑话。
所以，这次教育部出台政策，最大的意义就是让学校和教师的教育行为有法可依。说白了，就是只要在职权范围内行事，出现问题无需担责。
当然，这不是刻意脱责。最终目的，还是避免手机进校园，影响了学生学习，歪曲了学生人格，影响了学生前程。
有人说，政策是不是简单粗暴了？我倒觉得政策挺合理。在信息时代，手机确实是生活必需品，但在中小学校园里，似乎并没有哪个场景非用到手机不可。所以，禁止手机进校园，并无不妥，学生正当权利不会受损。而且《通知》中对各方的责任说得都比较具体。至于放学、放假之后，手机该如何管理，教育部没提，这也不属于学校的责任了。只能靠家长和学校好好配合了。
