去参加朋友婚礼，证婚人是男方硕士生导师。男方是法律系，证婚词写的还挺有意思：以婚姻法为前提，进入受法律保护的婚姻关系。吃饭时，新郎新娘、伴郎伴娘、导师等在单独的包厢。席间，该青岛重点大学法律系硕导主动提起阿里一案。曰：阿里案果然还是反转了。我一惊，忍不住抬头确认了下该法律学者的表情，自信、笃定、悠闲。
彼时，新郎新娘还在别处敬酒，我与该学者中间隔着新郎新娘的2个空位，我想还是可以和该法律学者讨论一下该案件的。
我问：警方通报是否是猥亵?
学者：是猥亵。但女方主动给了采购商房间号。
我问：阿里高管、采购商是否是带了计生用品？
学者：该案中唯一受害者是女方的丈夫。
我问:阿里高管和采购商是否会判刑？
学者：感觉女方会对采购商出具谅解书。
我问：警方是否拿到事实才能判猥亵。
学者：是。
此刻新郎新娘入席，我问新郎：考你个专业题，针对猥亵的国家量刑是多少。饭局一顿哄笑。新娘和另一位伴娘悄悄对我说：别说了。
新郎：三年到五年，但出具谅解书可降低量刑。
我说：阿里高管和采购商无论如何都会被判，那我就没问题了。
整件事在我看来是如此的荒谬（但我不能再朋友婚礼上骂人）。和我对话的是以为法律学者，而不是一个普通民众。普通民众说事件反转，我还不会如此生气。但对方是一个硕士生导师，他培养的人是要进入国家的公检法机构的。
“阿里事件反转了”：妇女受到了猥亵，已经产生既定事实，“反”在何处。
“该事件中唯一的受害者是女性丈夫”：这句话所表达的是女性没有保护自己身体不受侵害的权力，女性是男性的一个附属物。
“感觉女性会对采购商出具谅解书”：对于一个受到侵害的女性，不了解具体供诉，已经有了荡妇预设。
两位高管已经携带计生用品，已经有了犯罪动机。该学者却避而不谈。
不算教学时间，该博士学者（至少为博士）至少已经接受过超过10年的法律训练。面对案件，第一反应不是分析案情，根据事实做出合理推断。而是预设受害者为荡妇，预设侵害者被仙人跳了。
作为法律学者，把女性视为男性的一种财产，把男性的“名誉”的重要性放到女性受害者身体侵害之前。
作为法律学者，宣扬受害者有罪论。这和女性穿短裙出门受侵害不追责施暴者，反倒说女性骚浪贱的恶臭有什么区别。
或许，男女平等还有很长一段路要走。
