较早前参与相应产业课题研究，
感觉多数项目对区域发展很有用，
但也发现极少数研究的确忽悠，
说起来高大上、很应景，
但基本不符合当地现状。
某些内容，纯粹为相关者认为，
这类能研究前景“软实力”的项目，
更容易呈现工作成绩。
甚至经某些所谓机构、专家引导，
（源自知识不良界之风气），
往往借“大中、超大、跨区域”等，
或者更高级别的名义，
专门让研究理由看起来“很有创新、
很有格局、很有系统”。
其中较为突出的属于，
对相关产业发展的主观预设项，
基本超越当地的产业需求。
例若，当地某传统产业的现状，
因技术条件、产能满足等原因，
才开启普及初级自动化生产，
但在研究要求中，就预设主观导向，
诸若观察产业智能前景优势、
评估上下游智能生产链群的组织水平，
调研全国乃至全球智能熄灯生产的借鉴性等，
企望一举将该产业全面推进至智能化阶段。
但客观研究后发现，此举，
完全超越区域生产力和市场需求的契合度。
相应产业仅普及基本的初级自动化，
必需的技术人力、薪酬成本、技术储备、
市场销售、产业链条等，
先、后禀赋优势，均不能匹配。
且市场投资力量对是否进入相应产业，
也要看上述区域禀赋。
更关键，对是否跨越迈入智能化阶段，
当地诸多企业方也认为不合适，
均表示，依托当地较低的极差地租，
以及薪酬成本条件，
在全国已具有相当竞争和利润优势，
对于“跨越当前优势”后，
能否持续拥有更新的优势，不敢赌一把。
除了此类主观的“跨越”推进，
还存在其他：
例若用意涵含混的“新概念”，
将常规内容包装为“系统创新”；
用看似专业的语汇、话术，
打高新技术的擦边球，提升格局感；
拒绝深入浅出、学以致用，
将直接有效的研究理论、技术和工具，
“新创、替换”为一套充斥着，
复杂函数公式、图表的所谓数理模型等，
（把相应常态应用，换成复杂表现、组合）
已不属于严谨研究的范畴。
有逆必有正，
此前上海某智库评论西南某市产业链群战略，
指出其成功原因，
就在依托于当地既有产业内容和环境，
在既有基础上，
保障原产业的稳健延伸和拓展，
实现用原促新、用新联新，
创建起更多元、系统的新产业群。
并非为了求产业全面丰富、技术领先前沿，
就借理论研究来支持其主观臆想，
强扩硬引新资源，强立硬导新技术。
观察不少产业项目的实践，
往往一些很低调、看似格局不大，
但能立足客观条件的研究工作，
能更有效的推进产业谋划布局。
（图片为作者拍摄）
