《世说新语·言语》
【原文】
颍川太守髡陈仲弓。客有问元方：“府君何如？”元方曰：“高明之君也。”“足下家君何如？”曰：“忠臣孝子也。”客曰：“《易》称：‘二人同心，其利断金；同心之言，其臭如兰。’何有高明之君而刑忠臣孝子者乎？”元方曰：“足下言何其谬也！故不相答。”客曰：“足下但因伛为恭，而不能答。”元方曰：“昔高宗放孝子孝己，尹吉甫放孝子伯奇，董仲舒放孝子符起。唯此三君，高明之君；唯此三子，忠臣孝子。”客惭而退。
【戏文】
解释，并非使用简化的词语来降低理解难度，而是要赋予对方一种工具，使其能自行构建出心智图像。——尢勒斯·A·索德
话说颍川大红人陈寔（陈仲弓）不知犯了什么罪，被当地太守判了个髡刑。髡，也就是剃头发，不疼，但是对读书人的自尊可造成一万点伤害。
这事毫无意外的引起了骚动，某好事者特地跑来戏弄陈寔的儿子陈纪（陈元方）——我估计原本是要戏弄陈寔本人的，可他正躲在屋里养头发呢——问：“你觉得咱颍川太守这人怎么样呀？”
靠，敢说不好吗？回头再把我也剃了。
“是个高明的人。”陈纪如此回答。
“那么你爹这人又如何呢？”
“我爹是忠臣孝子。”
嘿嘿，对方心中暗笑，正中下怀，紧接着抛出了第三个问题：“《周易》中有句名言，叫二人同心，其利断金；同心之言，其臭（香味）如兰。按照你的说法，太守大人应该跟你爹和睦相处才对呀，怎么会有高明之士对忠臣孝子用刑这种事发生呢？”
谁说不是呢？陈纪也恨不得把太守家的玻璃全砸喽，可是嘴上不能那么说，又想不出反驳的理由，只好做生气状，道：“你这说的是什么话！我都懒得理你。”陈纪转身就要开溜，可是没想到碰上个不识趣的。
只听那人继续说道：“你这叫仗着驼背当鞠躬——谁也不得罪，我看你并非懒得理我，而是没词儿吧。”
我靠！这下陈纪可出离愤怒了，好歹也是天下闻名的读书人，号称“三君”之一，让你这么个无名氏挤兑到墙角，以后还怎么在颍川混？陈纪略一沉吟，说出了下面这段匪夷所思又无法反驳的言论。
请注意，你一生中可能会遇到很多杠精，他们之中绝大多数惯用的都是这个套路。
“古代，殷高宗放逐了孝己，尹吉甫放逐了伯奇，董仲舒放逐了符起。这三位老子都是高明之君，而三个儿子也都是忠臣孝子。”
对方闻听此言，落荒而逃。
胜负已分，真假难辨
面对来人的刁难，陈纪一口气举出三个案例，可见其肚子里确实有货。但是有货不代表有理，如果我是那人，至少有三个问题可问：
其一，你能证明殷高宗、尹吉甫和董仲舒都是高明之士吗？以及你能证明孝己、伯奇和符起都是孝子吗？
其二，你能证明这三起放逐案例在发生的时候，双方都处于相对理性的状态吗？也就是当事人双方依然具有高明、忠孝等关键特征吗？
其三，你所举的三个例子，跟你爹被太守剃秃瓢这事真的具有一一对应的可比关系吗？
别说来刁难的那个人搞不清楚，我看就连陈纪自己一时半会也说不明白。陈纪的高明之处在于，忽然之间单方面扩大了讨论范围，引入新的案例，提高了辩论的门槛，要想接着往下聊，您好歹得知道这三个案例都是怎么回事吧？如果连这也不知道，您还好意思再张嘴吗？
于是来人跑了，陈纪赢了，但赢的是技巧，而非道理。
我们不妨做一假设，如果那人具有现代网络杠精百分之一的韧性，我觉得局势完全有可能逆转。
除了董仲舒那家伙放逐儿子的原因暂不明朗以外，其余两位，商王武丁（高宗）和周朝大臣尹吉甫都有明确的史料讲述了他们放逐儿子的前因后果，其实也不难猜到原因，谁不是听信了后妻的枕边风，才对自己亲儿子下手的？
那么问题来了，即使儿子们都算得上是孝子，但这样的爹能算是高明之士吗？
存在不一定合理
看完以上分析，我们可以认定，陈纪战胜对手多一半靠的是气势，另外少一半靠的是双方都默认的潜规则，即“存在即合理”。
别看这句话是黑格尔在1821年出版的《法哲学原理》一书中提出的，但是自古以来，无论东西方都有一种朴素但不求甚解的认识：只要一件事曾经真实发生过，那么就一定存在其合理性，因此不必再去论证它，只要理解它就好。
这种观点一直流行到今天，其适用范围之广，实在避无可避，随便举两个例子。
上学时不少家长都说过，为什么隔壁吴老二家的儿子可以拿100分，但是你不能。
这话背后的逻辑是，既然有人能做到，那么你就也能够甚至完全应该做到，因为存在即合理。
当然我们都知道，这么说是不对的，拿100分看似简单，其实是个复杂问题。这关系到孩子先天智力的差距、后天家庭环境的影响、学习方法、兴趣特长甚至是运气等等因素。
一个复杂问题一旦被套上“存在即合理”的帽子，无一例外都会变得简单粗暴，而且无处下手解决。
再比如，常有人用“你没生过小孩，你不懂”作为掩护熊孩子撤退的理由，其背后逻辑是，只有生过小孩的人，才具有评价此事的资格，我家孩子熊是完全合理的，因为存在即合理，而你没生过小孩，所以你只是不了解其合理性而已。
好了，更多的例子就不必再举了，流氓逻辑大抵相似。但问题是，黑大爷究竟为什么要说这种浑话呢？
这回错的还真不是他。
存在即合理的理，原意指的是“理性”，也就是说一件事物发生了（出现了），必然可以由某一条理性线索推导出来。
这一线索如果很普通，那么这一事物发生（出现）的概率就会很大，如果线索很奇怪，那么概率就小，但无论概率大小，只要出现过一次，那就一定是可以用某种理性逻辑解释得通的。
这跟我们通常理解的“合理”差别很大，一件事可能会发生，但它不一定就是正确的、正常的，更不一定是值得骄傲和提倡的。
疯子拿刀砍人时，他也会觉得天经地义。
