这篇文章里，作者有这么一段话：
-------------引用开始---------------
关于理想主义
老罗在讲天生骄傲的时候，给了三段陈述（为了和原文准确，回去重听了一下这一段儿）：
1.如果我们成功，很大程度上，这是正派、体面、原则性和理想主义的成功：因为价值观方面的原因，我们得到了太多不合一般商业逻辑的支持和帮助。
2.如果我们失败，可以肯定，这是商业能力上的不成熟，跟我们没有采取流氓手段获益没有丝毫关系，更谈不上理想主义和情怀的失败。
3.当我们的商业能力和那些巨头没有多少差距时，理想主义将所向披靡。这几句矛盾和漏洞也太明显了，这三句完全是糊弄粉丝煽动粉丝的话。
这里的问题也很明显，出现在以下几个地方：
首先，
他做出了一个假定：「如果成功那么一定是理想主义的成功」「如果失败，那么一定不是理想主义的失败」，哪个有逻辑的正常的人能接受这个假定？而且，其实你再仔细看看，他的意思是「如果他成功那么一定是理想主义的成功」「如果他失败，那么一定不是理想主义的失败」，你能接受这种逻辑么？
按照第二条：失败的话是因为「商业能力不足」，按照第三条：在商业能力与巨头有差距的情况下，理想主义无法发挥作用。这哪里能看的出来如果成功是理想主义的成功？明明是商业能力的成功。
其次，
1，根据第三条，「当商业能力和巨头一样的情况下，理想主义将所向披靡。」这点也是漏洞百出。第一我觉得如果怀揣理想主义，商业能力铁定无法和巨头没有多少差距，你看看老罗自己举出的天生骄傲的例子就好了，扶人的司机和生二胎的父亲，所有的「天生骄傲」都是建立在放弃经济利益的基础上的。个人放弃一些经济利益也就算了，在商场上呢？不说商业能力是和理想主义彻底矛盾的，至少在一定程度上是不相容的。
2，相应的，如果上也能力和巨头相差无几的情况下，你具有理想主义，为什么巨头没有？
-------------引用结束---------------
我一向比较喜欢 “首先、其次” “1、2、3” 这样的写法，觉得这样的通常会比较有条理。可这里我却觉得他分析得并不好——如果除了反问他真的做了分析的话。
然后我自己就用“成熟就是慢慢变成自己讨厌的样子”这里说的分析方法试着分析了下。
我比较诚恳地在评论里贴出了自己的分析结果，作者却没有回应，想了想，那我自己贴到我这里好了，不想白白写这么点儿东西。
-------------以下是我的回复---------------
首先，老罗有个基本的事实判断，即 “现在很多公司都成功了，但他们是这样的：【商业能力 — 理想主义 = 成功】。”
这里暗含的一个逻辑是 【 — 理想主义 = + X 】，即，因为放弃了理想主义，这些公司以较低成本获得了某些资源 “ X ” ——如果不是这样，谁会放弃理想主义啊。
目前锤子是这样的：【商业能力 + 理想主义】，即， 【商业能力 — X】。
如果说最后锤子成功了，即，【商业能力 — X = 成功】，但这显然和 【商业能力 — 理想主义 = 商业能力 + X = 成功】 是矛盾的。
但锤子的成功是既成事实，所以锤子这里只可能是：【商业能力 — X + Y = 成功】，这里的 “ Y ” 即 “因为价值观方面的原因，我们得到了太多不合一般商业逻辑的支持和帮助”。
因为锤子与众不同地有了 “理想主义” 并且成功了，所以说是 “理想主义” 的成功。但并没有暗示 “只要有理想主义” “没有商业能力” 便可成功。
以上是对第一句话的解释。
至于第二句，里面有另一个基本的价值判断，即，“ 有了理想主义的企业也是可以成功的。”
在此基础之上，个人觉得第二句、第三句和第一句完全是逻辑自洽的，没看出有什么问题。
你说的其他几点没看太细。我们先讨论这个好了。
-------------我的回复结束---------------
