两种经济学的纷争——《卧底经济学4》读后
这本书是经济学家蒂姆·哈福德卧底经济学系列的最后一本。这本主要是讲宏观经济学，距离个人日常生活可能稍远。虽然这本书不能直接指导你的生活，但是它让你对宏观经济的本质有更深入的理解，这能让你比身边的人更准确地预判经济走势，而这往往意味着你可能成为一个做事更有前瞻性的人，有更大概率捕捉到别人看不到的机会。
《卧底经济学4》讲了宏观经济学的很多方面，比如价格体系、就业、利率、货币等等，很繁杂，好在书里有一条暗线能把这些内容串起来，这条暗线就是凯恩斯主义和古典经济学派之争。了解经济学的都知道，这两派经济学观点的争论贯穿了整个宏观经济学史，理解了两派的争论，就找到了宏观经济学的法门。
凯恩斯主义和古典经济学派争论的焦点在于，两者针对经济衰退的成因有不同的看法。1929到1933年的金融危机，导致股市暴跌、经济崩溃，社会失业。美国政府当时采纳了经济学家凯恩斯的建议，出手救市，政府投资很多公共工程，修桥、补路、建广场，这样就创造了很多就业岗位，从而慢慢熬过最难的时候，渡过了经济危机。
而古典经济学派特别强调市场的作用，认为市场是有自我平衡能力的，危机了就别管它，它会重新达到平衡的。在我们普通人看来，所谓的凯恩斯主义有点像“国家宏观调控”，古典经济学派代表的是自由市场。两个派别其实是政府和市场之争，一派说经济需要政府管，一派说把经济交给市场。
事实上，凯恩斯主义把经济衰退的原因归咎为需求不足，而古典经济学派把经济衰退的原因归咎为供给不足。2008年金融危机的时候，各国经济都不行了，政府们一致开动印钞机！多印货币来刺激经济。这就是凯恩斯主义的逻辑，经济出问题，是需求不够，多印点货币刺激一下就会见效。
为什么多印货币能刺激经济呢？经济学的解释叫价格黏性，政府多印了钱，钱会变贬值，但老百姓只知道手头钱多了，于是开心地出去消费，大家都花钱，经济就变好了。这是凯恩斯主义的逻辑，经济出问题就去刺激需求。古典经济学派却认为，经济衰退的发生，其实是因为某个外部因素影响了供给。现实中比较类似的例子是70年代的石油危机，海湾国家集体不卖石油给西方，于是各国能源供给断了，陷入了经济危机。显然，两派的争论其实不是什么市场化和政府调控的争论，其实是对经济衰退的原因有不同理解。
其实两派观点都不是绝对正确的。经济体有时遭受需求冲击，有时受到供给冲击。如果认为我们正在遭受凯恩斯主义经济衰退，补救措施很简单：用扩张的货币政策，降低利率，多印钞票，如果你担心这可能还不够，那就减税或增加政府的支出，来鼓励消费。另一方面觉得基本问题是供给问题，那就是古典主义经济衰退了，你的解决方案就是削减支出和提高税收，要思考是否有什么措施可以扩大经济的长期供应潜力。
凯恩斯主义和古典主义的观点是否有用，这取决于所处的环境。现代宏观经济学的大部分理论，其实是古典主义和凯恩斯主义之间的综合。怎么判断什么时候用凯恩斯主义，什么时候用古典主义呢？有一个很简单的方法来调和这两个观点。
大多数经济学家认为，在短期内凯恩斯定律更适用。许多经济衰退是由于需求不足，而且需求不足可以通过正确的政策来解决。同时，从长期来看古典主义更有效，最终的经济产出是由供应商品和服务的能力来决定的，只要有足够的时间，需求将会迎头赶上，潜在产出也将会实现。
上世纪70年代的石油危机发生得非常快，它们就属于古典主义问题，凯恩斯的改善需求方案并没有帮助。不过，总体来说，“短期凯恩斯，长期古典主义”仍是一个不错的经验法则。大家知道，经济衰退会造成大面积失业，政府应该用什么措施解决失业问题呢？这要看失业的类型而定。经济学上把失业分成两种类型，一种是周期性失业，比如金融危机发生的时候，会造成很多行业下滑，造成很多人失业。
2008年金融危机后，奥巴马政府给搞职业培训的企业减税，鼓励他们给下岗再就业的员工培训；还在全美建立了失业保险制度，失业半年内员工还能拿到在职工资的四分之三；如果哪家公司敢顶风作案，政府会让你交重税；政府还亲自投资搞了很多公共事业，直接创造就业岗位。奥巴马任职8年期间，创造了1400万个新增就业岗位。很明显，这就是凯恩斯主义，完全靠政府的强力调控，甚至直接介入市场，亲自创造就业岗位。
而凯恩斯主义认为，这种失业是全球经济危机带来的，是劳动力需求出了问题，必须提振大家的信心，让老百姓放心消费，企业放心投资生产。这时候你如果用古典主义那一套，上千万人失业会打击市场信心。
结构性失业，就是因为一些长期原因，造成某些特定人群失业，这种失业是一些不合理因素长期积累造成的。最常见的就是产业结构调整，老化的产业被新兴产业淘汰掉了，就会失业好多人。这种失业用凯恩斯主义就未必好使，需要按照古典主义的思路，用市场化的力量慢慢引导。
美国汽车工业的蓝领工人失业，是因为汽车行业技术进步，像特斯拉之类的新兴汽车企业，用机器人代替人工生产汽车，这种产业结构调整带来的失业，就是结构性失业。美国减少这类失业采用的是一种“快进快出”的政策，就是制定一些政策，规定招聘和解雇的流程都要很短，这样人们可以瞬间被解雇，也可以瞬间被雇用。这样失业的劳动力能尽快从劳动力过剩的产业出来，投入到劳动力相对缺乏的行业，保证了整个劳动力市场的供给充足。这种政策虽然是政府制定的，但和凯恩斯主义的直接上手干涉微观经济活动不一样，这其实是在帮市场扫清障碍，更好地发挥市场的力量来调整供需平衡，把结构性失业压缩掉。
这种办法就是明显的古典主义做法，长期经济结构调整造成的结构性失业得用市场解决。如果非要用凯恩斯主义的做法，强迫通用、福特这些大车企不许裁人，或者逼着特斯拉这种工厂必须雇用蓝领工人，那就会造成劳动力被禁锢在本不那么需要劳动力的行业，而其他行业却劳动力匮乏，整个劳动力市场的供给不足，最终经济会进一步走向低谷。
不管是凯恩斯主义还是古典主义，解决的都是宏观经济增长问题，这不仅给个人带来财富，还能提高个人幸福感。一般来说，经济学家认为有三种方法可以衡量一个国家的幸福。第一个是国民账户，通过这个你可以看看人均有多少资源消耗、交通占有等等，也就是说物质层面能感受到的那些经济强大（如GDP）带来的东西。
第二个衡量幸福的方法，是看个人有关的全部相关数据，从预期寿命到谋杀率，从贫富差距到抑郁症的患病率等等，绝大多数的文明国家都会有这样的数据。第三种衡量幸福的方式是直接问人们的感受，经济学家把这种方法称为“主观幸福感”，如央视就在街头提问“你幸福吗？”。
主观上对不幸福的感觉未必是准的，而经济学家对金钱和幸福感的研究证明，金钱是能买来满意度和好情绪的，金钱还可以消除坏情绪。而金钱是宏观经济发展、GDP 增长带给人的主要东西，怎么能说宏观经济、GDP 增长和主观幸福感没关系呢？虽然凯恩斯主义和古典主义，都是在解决宏观经济增长问题，但它可不仅给你带来了物质财富，还能切实提高个人幸福感。
了解了这场纷争，我们更清楚地知道，我们的市场经济与西方并无本质区别。对宏观经济的调解，仅靠市场经济的内在作用肯定是不够的，国家政策的干预至关重要。但关键是别用反了，也不能一味迷信政府的力量，无视市场的内在机制调解作用哦。
