福建东山岛铜陵镇上有一条古街，长不足千米，居民不足千户，却被民间称为“进士街”。从明嘉靖二十九年（1550）到明末百年间，竟然出了十几位进士。明清三年考一次进士，每次考录150人到300人不等，考上进士的难度相当于如今考中各省文理科状元。当时每120万人考中一位进士，这条小街中进士的比例竟然高乎全国近千倍，让人瞠目结舌。

这条街就是铜山古城内的顶街。铜山古城始建于明洪武二十年（1387），建城一百多年后，人口和经济都有了长足的发展，可惜教育不兴，文运不开，没人考中进士。后来能完全逆转，关键在于一个人，这个人就是蔡潮。

嘉靖五年（1526），福建官员浙江临海人蔡潮巡海铜山，他深谙风水学，认为铜山是块宝地，但“东木不锐”，便在东门屿上建文峰塔；认为铜山文运不兴，便兴建南溟书院和东璧书院（后改崇文书院）。从此，铜山天开文运，文教事业蒸蒸日上。二十多年后，便开启了东山人百年间接连考中进士的辉煌历史。

可见，蔡潮对东山的发展功高至伟。东山关帝庙右侧原来有所“名宦祠”，纪念的首位是建城者周德兴，次位便是蔡潮。对这样的人物，东山的各类书籍文章，无论严谨的史料，还是民间的文章，对蔡潮官职的描述，几乎都是巡海道。

然而，铜陵九仙山上有一蔡潮所题的摩崖石刻“宦海恩波”，落款却是“福建右参政临海蔡潮题”。一边是巡海道，一边是右参政，二者的官职有何区别，到底哪一个才是蔡潮的官职，还是二者都是他当任过？

右参政和巡海道皆属于地方官职。明初在全国十三行省设立都指挥使司、承宣布政使司、提刑巡检司，俗称都、布、按三司，首长分别为都指挥使——正二品；布政使——从二品；提刑按察使——正三品。都指挥使负责军事、防卫，下辖卫所；布政史负责民政、财税；按察使负责刑罚、监察。三司在地方三权分立，互不统属，同时又分别隶属于不同的中央机构。

布政使分设左右二使，职责是通一省民情、考究官吏、掌握田土户口、征收贡赋等。下属设有左右参政，为从三品，职掌分守各道以及派遣、屯田、驿传、水利、抚民等民事。分守道是设立在布政使司与府州之间的一个中间联系机构，是布政使司的派出机构。所以，参政又常常称为分守。

提刑按察使为从三品，其属官为副使，为正四品；下设签事，为正五品。另外，还设分巡道，明代前后共设有69道。巡海道一职跟黄道周当任过的展书官一样，在明代并非正式官职。黄道周在天启五年当过展书官，其实明代并无展书官一职，黄道周当时真正的官职是翰林院编修，正七品。巡海道在明代也非正式的官职，对应的官职应是提刑按察使司巡视海道副使，简称海道副使，正四品。巡海道在明代虽非正式官职，但由于名称简单、顺口、形象，经常被当成官职来称谓，甚至一些史书也不例外。巡海道作为专职道员名是在清初，清康熙六年（1667）全国从一百多个守道精简剩40个，福建巡海道仍然保留，直至清末才被废止。

可见，右参政和巡海副使（巡海道）分别隶属于布政司和按察司，因为要遵循分权和回避原则，蔡潮一个人几乎不可能同时兼任二职。那么，哪一个才是蔡潮的真正官职？

除了九仙山的摩崖石刻，诏安梅岭也有一石刻“望洋台”，落款也是“福建布政司右参政临海蔡潮题”。另外，《福州府志》（乾隆本卷之四十六）对蔡潮在福建官职的记载也是右参政，并无海道副使（巡海道）一说。

蔡潮是浙江临海人（今浙江临海市），临海对蔡潮的生平介绍大致如下：“蔡潮（1467－1549），字巨源，号霞山，临海县城人，明弘治十八年（1505）进士，授翰林院庶吉士，迁兵科给事中。正德六年（1511），任湖广按察佥事，提督学政。十年，任贵州右参议。嘉靖元年（1522），移任福建右参政。筹措督运军粮，协力抗倭有功，政绩显著。六年，升河南右布政史。任满告老还乡，二十八年夏卒。

以上是蔡潮为官履历，与东山的有关文献有较大偏差，那如何甄别对错？《明实录》相当于明朝的档案，是最为权威的第一手史料。经核查，以上记载与《明实录武宗实录》《明实录世宗初录》并无出入，东山的有关文献记载则错得离谱。

可见，蔡潮在福建的任职自始自终仅是右参政，根本没有当任过海道副使（巡海道）。既然如此，东山的文献为何会如此记载？

最早把蔡潮官职说成巡海道的应是《铜山志》。康熙十四年（1675），陈锦识在《铜山人物志》中写道：“于分守蔡公潮处……蔡公巡海按铜谒文祠”。可见，其记载并没有出错，因为参政也叫分守，这里的“巡海”是动词，并非指官职。

乾隆年间，《铜山志》作者陈振藻在该书中却写成“前朝巡海道蔡公潮建朱子祠于上……”。此时，巡海道已成正式官职，很可能是陈振藻没多留心，仅仅因为陈文“蔡公巡海”一词，想当然以为蔡潮在福建的官职为巡海道。

后世以讹传讹，未考证便加以引用，包括《铜山所志》旧序的作者郑丽生也写成：“巡海道蔡公潮至……”

一传十，十传百，东山人慢慢地就形成了蔡潮在福建的官职就是巡海道这一刻板印象，以至于连“宦海恩波”摩崖石刻明明写着“右参政”也不加理会。这样才能解释，只有东山的文献才有“巡海道”这一说法，而其他文献并未犯此错误。

明中后期东山之所以能够文运昌兴，蔡潮是里程碑式的关键人物。数百年来，我们东山人却把他在福建的官职都弄错了，确实惭愧。希望此篇小文能修正这个错误，也希望东山后来人写及蔡潮不再犯同样的错误。

参考文献

《明清地方行政制度研究》，真水康树著，北京燕山出版社，1997

《铜山志》注译，林定泗主编

《明史·职官志》，张廷玉主编

《清史稿·职官志》，赵尔𢁉主编

《福州府志》乾隆版

《临海县志》

《东山岛石刻集》，邱永顺主编

《黄道周传》，八哥著

非正式论文，️就不一一注明出处了，欢迎批评指正