吴三挂是某公司员工。2014年11月23日，公司组织员工进行团队户外拓展训练，在挑战一个高空项目时，吴三挂在登高过程中受到极度惊吓，以致心智失常，突然胡言乱语，当场晕倒。

事件发生后，公司立即组织人员将吴三挂送往某医院救治。经医院诊断，吴三挂为惊恐障碍及癔症样发作。因病情较重，需住院治疗。11月29日，吴三挂出院。出院后，吴三挂仍时常感到惊恐不安，且不定期发生晕倒等症状，其后，陆续入诊医院治疗，并长期依靠药物控制。

其后，公司向当地人社局申请工伤认定。2015年8月20日，人社局作出不予认定工伤决定。吴三挂不服，向法院提起行政诉讼。法院经审理后认为，人社局对吴三挂作出不认定工伤决定事实不清，证据不足，并最后支持了吴三挂。

庭审中，吴三挂诉称，公司组织员工进行户外拓展训练，是公司在生产经营过程中培养和促进员工团队合作精神，提高工作效率，增强工作绩效，最终达到提升公司核心价值的目的，其性质为员工工作的一部分，员工参加此项活动，属于工作的延伸。因此，吴三挂在参加活动时受伤，适用《工伤保险条例》第14条第1项规定，应认定其为工伤，享受工伤保险待遇。

人社局辩称，吴三挂是在参加公司组织的拓展培训活动中突然感到身体不适，送医后诊断为癔症，其性质为在工作时间和工作岗位上“突发疾病”，不属于“因工作原因受到事故伤害”情形，吴三挂因工作原因受伤的主张不成立。因此，吴三挂不符合《工伤保险条例》有关认定为工伤或视同工伤的情形。

本案的争议焦点在于，吴三挂参加公司拓展训练活动突发精神疾病，是属于因工作原因受伤，还是突发疾病，应如何对其进行定性？

[案号：苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初2号]

【实务评析】

在实务中，对于类似吴三挂的这种情况，存在着两种观点。

一种观点认为，吴三挂受伤属于因工受伤，应认定为工伤。《工伤保险条例》第14条第1项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”（以下简称“三工”原则）。吴三挂是在参加公司组织的拓展训练活动中发病，应定性为“因工作原因受到事故伤害”，因此，应认定为工伤。

另一种观点则认为，吴三挂受伤不属于因工受伤，而属于“突发疾病”，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第15条第1款第1项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”（以下简称“突发疾病”）。吴三挂在参加活动过程中发病，应定性为“突发疾病”，吴三挂不符合“死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，因此，不应认定为工伤。

那么，何为“三工”原则，何为“突发疾病”？我们先来厘清这两种情形的具体含义。

“三工”原则，是指劳动者在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。这一原则是针对劳动者由于工作原因直接或间接引起的伤害，是认定为工伤的最基本的情形，也是工伤概念最基本的含义。所谓工作时间，是指法律规定的或者用人单位要求劳动者工作的时间。既包括正常工作时间，也包括加班时间。所谓工作场所，是指覆盖劳动者因工作而所需要的场所，并在用人单位直接或间接控制之下的一切地点。工作场所除了劳动者日常工作的岗位外，还包括单位领导临时指派其所从事工作的场所或地点，以及与劳动者工作有关的不特定区域。所谓因工作原因受到事故伤害，指的是劳动者因从事一切与工作有关的事务所受到的事故伤害。“三工”必须同时符合，方能认定为工伤，缺一不可。

“突发疾病”，是指劳动者在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。视同工伤，即视为工伤对待，与认定为工伤没有区别，享受工伤同等待遇。《工伤保险条例》第15条第1款第1项规定的劳动者“突发疾病“的视同工伤，包括六个要素，一是受伤害者为职工，二是在工作时间，三是在工作岗位，四是突然发疾病，五是死亡，六是在48小时之内经抢救无效死亡。这六个要素中，必须同时满足“一二三四五”或“一二三四六”时，方能视同工伤，享受工伤保险待遇。

本文作者谢炳城同意第一种观点，应按“三工”原则，认定吴三挂为工伤。

首先，人社部门判断其属于“三工”原则还是“突发疾病”，应充分地综合考量其发病原因是否与当时情形的因果关系、与工作的关联性等各种因素，不应单纯地以一般疾病机械地加以理解。

其次，吴三挂在挑战高空项目时因登高受到惊吓，突发精神异常，与挑战高空项目有明显的因果关系。而本次拓展训练活动正是用人单位所组织，是劳动者工作的组成部分，是正常工作的延伸，与工作存在紧密的关联性。再次，《工伤保险条例》里规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括直接受到的伤害，也包括间接受到的伤害。

综合上述分析，吴三挂发病，应属于“受到事故伤害”的范畴，认定吴三挂为工伤。