人生有涯，而知无涯。以有涯博无涯，悲哉，壮哉！宇宙之于我，随抬头即见，却虚幻如梦。我始终在怀疑探索宇宙的必要性，好似蚂蚁想游过茫茫沧海，是自不量力还是穷而志坚。站在宇宙这个至高点俯瞰人生，可有可无，何其悲凉。时常仰望星空，想到我们的祖先曾以同样的姿势窥视苍穹，一样的星空呈现在我们的面前，而我们已相隔数百万年。一生长叹，是无奈，是无奈，还是无奈。
人生在世八十年余，命如草芥，运如浮萍，寄浮游于天地，渺沧海之一粟。人类何其渺小，可渺小的脑袋里神经碰撞所产生的火花却能直通恢弘的宇宙。记得有人说过，智慧起源于星空，世间所有玄妙都悬挂于苍穹。
夜里，每当人们仰望星空，在赞叹群星之璀璨的同时，种种疑问也会莫名的冒出来，那是先祖一直在追寻，困惑并渗透入基因代代相传的疑问——那些闪闪发亮的东西是什么？是盘古开天辟地后他眼睛的碎片，是人死后灵魂的聚集，还是天上住着神仙的宫殿？它们离我们有多远？它们会掉下来吗？…我们的先祖生活在困惑于无知中，我却能想象并体会到他们分享完猎物之后，在火堆旁，指望着星空，依依呀呀，那种困惑与苦恼，我能体会，因为对于宇宙，我们不知道的并不比他们少。人类才多年轻啊！残弱的智慧冲不破思维的局限，有点以卵击石的感觉吧。那种感觉如同我们现在理解宇宙大爆炸，奇点，平行宇宙等等。
古人老子说过，“天下万物生于有，有生于无。”几千年前的老子能洞察宇宙的玄机吗？这寥寥数字，让人多么惊讶。当今普遍认同的“宇宙大爆炸理论”告诉人们宇宙起源于一个点，命名为奇点，当时什么都没有，就只是一个点。这有点让人难以置信，让人难以理解，不是吗？一个点？那点是什么样子的？那点的周围又是什么？无法回答。科学家得出这个结论的原因很简单，因为红移现象告诉科学家空间在膨胀，宇宙在不断变大。像一个气球在不断增大。既然随着时间的轴线宇宙在膨胀，那么沿着时间轴线往回走，宇宙会不断变小，最终至一个点，也就是“奇点”。这只不过是科学家的猜测。我认为这个理论犯了个错误，那就是表明了宇宙是有限的，他把宇宙大爆炸模拟成了我们世界里的爆炸。这是人主观上的臆断，这样是得不到什么答案的。我想其实我们忽略了一个最重要的概念，就是“无限”，什么是无限。其实对人类来说是一个没有概念的概念。因为我们从来没有见过无限的东西。无限对我们来说是一个未知事物，从古到今都是人们对无限的臆想，就像对外星人，对上帝的臆想，阐释，都是从虚无到虚无的东西，我们从来见过。到如今人类把物质一分再分，从分子到原子，到质子中子，再到夸克。以为这样就能了解物质的本质。结果到最后发现得到的东西不是东西，不能测量，测不准。也就是无。现在知道老子是多么神奇吧。我怀疑他是外星人。当然这是我猜测，我想上帝现在一定在发笑，不是吗，人类一思考，嘿嘿，上帝就发笑。如果我是悲观主义者，我会说人类是在做一件蠢事，一件自以为是的而不会有结果的蠢事。我们人类生活的世界，人类定义为三维世界，我们的视觉感知来源于眼睛这个简单的器官。我们的思维其实受到了眼睛很大的限制。我在想如果以后出了个能揭秘宇宙的人，那人一定是位盲人。同那些所谓的科学家一样，这也是我的猜测。爱因斯坦告诉我们，宇宙是多维的，这怎么理解呢？在我看来，无法理解。以三维世界的法则去理解多维世界，怎么说，很难，除非进化。打个比方，高尔夫球滚进了洞里，如果这一事件在一个生活在二维世界里的小虫来说，高尔夫球不见了，消失了，不存在了。但对于我们三维世界里的你我来说，高尔夫球还存在，它还在洞里。同样，在宇宙面前，我们就是那只小虫。这只是个小比喻，要以我们的知识去了解宇宙，何其艰难。全世界的鸡蛋联合起来也打不赢一块石头。当然这只是悲观主义的想法，可惜我不是。但我又怎样能乐观得起来呢？
我时常仰望星空。我发现我进步了，不会像小时候那样想，星星是什么，因为我知道那是会发光或反光的星体。我也不会想它们离我们有多远，因为我知道它们远得你你都懒得去想到底有多远，只有永远才知道它们到底有多远。如今，更大的疑问却是，星空为什么是黑的？人类老是自寻烦恼，是不是？老是十万个为什么。但人类可贵的也就是这一点。它是同其他地球万物的重要区别。
星空为什么是黑的，早在十九世纪的德国，有个叫奥伯斯的家伙，此人精力旺盛，白天是医生，晚上是天文学家。他就指出，宇宙无限，恒星也无限，尽管有的恒星离我们很远，但考虑到所有星光在宇宙中任意一点的光照总和，我们的夜空应该是非常明亮的。结果事实却于理论相反，我们的夜空是漆黑的。这被称为奥伯斯悖论。这个简单的问题却困扰天文学家从十九世纪到现在。这就是我乐观不起来的原因。自大的人类登上山顶就会说此山被我征服，踏上月球就会想到要在上面建基地，扬言要征服太空。然而面对这个问题，无数科学家使出浑身解数也不能自圆其说。因为这个问题看似简单，但简单的背后却直指宇宙的根源。
有将近七八种有名的学说来解释这个问题，在我看来，这些学说是智慧的聚集，思维的发光。有的天文学家就认为，是因为宇宙中存在着吸光物质，这种物质我们还没有认知，它吸收了部分恒星的光，使星空变得黑暗。这种解释马上就有人不认同，因为物质吸收了光，它自己也会发光，这就像天下雨，如果有树叶挡着，地面不会马上湿，但最后地面还是会湿的道理是一样的。还有的科学家认为奥伯斯悖论是建立在恒星均匀分布于宇宙的基础上的。但事实恒星的分布是不均匀的，有的地方明亮，有些地方黑暗，我们就正处于黑暗区。所以星空是黑暗的。这完全没有事实根据，存不存在宇宙的黑暗区都是一个未解决的问题。有的科学家认为是因为宇宙的能量不够，不足以点亮整个宇宙。这就如同用一支蜡烛加热一栋房子，或是大房间里的一个小瓦的灯泡，照不亮整个房间。还有的科学家认为宇宙在膨胀，群星在离我们远去，星光也离我们远去，到不了地球。尽管科学家们提出了很多解释，但很多都解释得顾此失彼，不圆满。直到一位美国天才诗人的出现，爱伦坡，才给奥博士悖论给出了最合理的解释。他认为之所以星空是黑暗的，是因为恒星的光还没到达地球，我们无法看到比宇宙更远的地方。换句话说就是宇宙太年轻了，能量太少了，恒星也不可能永生，它们总是会死亡的。在群星死亡之前，我们是看不到照亮星空的光芒的。星空为什么是黑暗的，这个问题的答案，也许是这样，也许不是这样。但人类的探索是不会终止的。
伟大的莎士比亚有句台词很有气魄，“即使把我关在果壳之中，仍然自以为无限空间之王。”霍金先生把引用莎士比亚这句话，称宇宙为果壳里的宇宙，我想它表明了艺术与科学的通性，正如解释奥伯斯悖论的人，不是天文学家，而是一位诗人。爱伦坡，他在一阵狂饮之后，归于死寂。科学与艺术，在我看来是一对兄妹，纯洁友爱，心灵相通，是人类的好儿女。科学与艺术的相互扶持，才能开启人类更美好的未来。人生有涯，而知无涯。以有涯博无涯，悲哉，壮哉！宇宙之于我，随抬头即见，却虚幻如梦。我始终在怀疑探索宇宙的必要性，好似蚂蚁想游过茫茫沧海，是自不量力还是穷而志坚。站在宇宙这个至高点俯瞰人生，可有可无，何其悲凉。时常仰望星空，想到我们的祖先曾以同样的姿势窥视苍穹，一样的星空呈现在我们的面前，而我们已相隔数百万年。一生长叹，是无奈，是无奈，还是无奈。
人生在世八十年余，命如草芥，运如浮萍，寄浮游于天地，渺沧海之一粟。人类何其渺小，可渺小的脑袋里神经碰撞所产生的火花却能直通恢弘的宇宙。记得有人说过，智慧起源于星空，世间所有玄妙都悬挂于苍穹。
夜里，每当人们仰望星空，在赞叹群星之璀璨的同时，种种疑问也会莫名的冒出来，那是先祖一直在追寻，困惑并渗透入基因代代相传的疑问——那些闪闪发亮的东西是什么？是盘古开天辟地后他眼睛的碎片，是人死后灵魂的聚集，还是天上住着神仙的宫殿？它们离我们有多远？它们会掉下来吗？…我们的先祖生活在困惑于无知中，我却能想象并体会到他们分享完猎物之后，在火堆旁，指望着星空，依依呀呀，那种困惑与苦恼，我能体会，因为对于宇宙，我们不知道的并不比他们少。人类才多年轻啊！残弱的智慧冲不破思维的局限，有点以卵击石的感觉吧。那种感觉如同我们现在理解宇宙大爆炸，奇点，平行宇宙等等。
古人老子说过，“天下万物生于有，有生于无。”几千年前的老子能洞察宇宙的玄机吗？这寥寥数字，让人多么惊讶。当今普遍认同的“宇宙大爆炸理论”告诉人们宇宙起源于一个点，命名为奇点，当时什么都没有，就只是一个点。这有点让人难以置信，让人难以理解，不是吗？一个点？那点是什么样子的？那点的周围又是什么？无法回答。科学家得出这个结论的原因很简单，因为红移现象告诉科学家空间在膨胀，宇宙在不断变大。像一个气球在不断增大。既然随着时间的轴线宇宙在膨胀，那么沿着时间轴线往回走，宇宙会不断变小，最终至一个点，也就是“奇点”。这只不过是科学家的猜测。我认为这个理论犯了个错误，那就是表明了宇宙是有限的，他把宇宙大爆炸模拟成了我们世界里的爆炸。这是人主观上的臆断，这样是得不到什么答案的。我想其实我们忽略了一个最重要的概念，就是“无限”，什么是无限。其实对人类来说是一个没有概念的概念。因为我们从来没有见过无限的东西。无限对我们来说是一个未知事物，从古到今都是人们对无限的臆想，就像对外星人，对上帝的臆想，阐释，都是从虚无到虚无的东西，我们从来见过。到如今人类把物质一分再分，从分子到原子，到质子中子，再到夸克。以为这样就能了解物质的本质。结果到最后发现得到的东西不是东西，不能测量，测不准。也就是无。现在知道老子是多么神奇吧。我怀疑他是外星人。当然这是我猜测，我想上帝现在一定在发笑，不是吗，人类一思考，嘿嘿，上帝就发笑。如果我是悲观主义者，我会说人类是在做一件蠢事，一件自以为是的而不会有结果的蠢事。我们人类生活的世界，人类定义为三维世界，我们的视觉感知来源于眼睛这个简单的器官。我们的思维其实受到了眼睛很大的限制。我在想如果以后出了个能揭秘宇宙的人，那人一定是位盲人。同那些所谓的科学家一样，这也是我的猜测。爱因斯坦告诉我们，宇宙是多维的，这怎么理解呢？在我看来，无法理解。以三维世界的法则去理解多维世界，怎么说，很难，除非进化。打个比方，高尔夫球滚进了洞里，如果这一事件在一个生活在二维世界里的小虫来说，高尔夫球不见了，消失了，不存在了。但对于我们三维世界里的你我来说，高尔夫球还存在，它还在洞里。同样，在宇宙面前，我们就是那只小虫。这只是个小比喻，要以我们的知识去了解宇宙，何其艰难。全世界的鸡蛋联合起来也打不赢一块石头。当然这只是悲观主义的想法，可惜我不是。但我又怎样能乐观得起来呢？
我时常仰望星空。我发现我进步了，不会像小时候那样想，星星是什么，因为我知道那是会发光或反光的星体。我也不会想它们离我们有多远，因为我知道它们远得你你都懒得去想到底有多远，只有永远才知道它们到底有多远。如今，更大的疑问却是，星空为什么是黑的？人类老是自寻烦恼，是不是？老是十万个为什么。但人类可贵的也就是这一点。它是同其他地球万物的重要区别。
星空为什么是黑的，早在十九世纪的德国，有个叫奥伯斯的家伙，此人精力旺盛，白天是医生，晚上是天文学家。他就指出，宇宙无限，恒星也无限，尽管有的恒星离我们很远，但考虑到所有星光在宇宙中任意一点的光照总和，我们的夜空应该是非常明亮的。结果事实却于理论相反，我们的夜空是漆黑的。这被称为奥伯斯悖论。这个简单的问题却困扰天文学家从十九世纪到现在。这就是我乐观不起来的原因。自大的人类登上山顶就会说此山被我征服，踏上月球就会想到要在上面建基地，扬言要征服太空。然而面对这个问题，无数科学家使出浑身解数也不能自圆其说。因为这个问题看似简单，但简单的背后却直指宇宙的根源。
有将近七八种有名的学说来解释这个问题，在我看来，这些学说是智慧的聚集，思维的发光。有的天文学家就认为，是因为宇宙中存在着吸光物质，这种物质我们还没有认知，它吸收了部分恒星的光，使星空变得黑暗。这种解释马上就有人不认同，因为物质吸收了光，它自己也会发光，这就像天下雨，如果有树叶挡着，地面不会马上湿，但最后地面还是会湿的道理是一样的。还有的科学家认为奥伯斯悖论是建立在恒星均匀分布于宇宙的基础上的。但事实恒星的分布是不均匀的，有的地方明亮，有些地方黑暗，我们就正处于黑暗区。所以星空是黑暗的。这完全没有事实根据，存不存在宇宙的黑暗区都是一个未解决的问题。有的科学家认为是因为宇宙的能量不够，不足以点亮整个宇宙。这就如同用一支蜡烛加热一栋房子，或是大房间里的一个小瓦的灯泡，照不亮整个房间。还有的科学家认为宇宙在膨胀，群星在离我们远去，星光也离我们远去，到不了地球。尽管科学家们提出了很多解释，但很多都解释得顾此失彼，不圆满。直到一位美国天才诗人的出现，爱伦坡，才给奥博士悖论给出了最合理的解释。他认为之所以星空是黑暗的，是因为恒星的光还没到达地球，我们无法看到比宇宙更远的地方。换句话说就是宇宙太年轻了，能量太少了，恒星也不可能永生，它们总是会死亡的。在群星死亡之前，我们是看不到照亮星空的光芒的。星空为什么是黑暗的，这个问题的答案，也许是这样，也许不是这样。但人类的探索是不会终止的。
伟大的莎士比亚有句台词很有气魄，“即使把我关在果壳之中，仍然自以为无限空间之王。”霍金先生把引用莎士比亚这句话，称宇宙为果壳里的宇宙，我想它表明了艺术与科学的通性，正如解释奥伯斯悖论的人，不是天文学家，而是一位诗人。爱伦坡，他在一阵狂饮之后，归于死寂。科学与艺术，在我看来是一对兄妹，纯洁友爱，心灵相通，是人类的好儿女。科学与艺术的相互扶持，才能开启人类更美好的未来。人生有涯，而知无涯。以有涯博无涯，悲哉，壮哉！宇宙之于我，随抬头即见，却虚幻如梦。我始终在怀疑探索宇宙的必要性，好似蚂蚁想游过茫茫沧海，是自不量力还是穷而志坚。站在宇宙这个至高点俯瞰人生，可有可无，何其悲凉。时常仰望星空，想到我们的祖先曾以同样的姿势窥视苍穹，一样的星空呈现在我们的面前，而我们已相隔数百万年。一生长叹，是无奈，是无奈，还是无奈。
人生在世八十年余，命如草芥，运如浮萍，寄浮游于天地，渺沧海之一粟。人类何其渺小，可渺小的脑袋里神经碰撞所产生的火花却能直通恢弘的宇宙。记得有人说过，智慧起源于星空，世间所有玄妙都悬挂于苍穹。
夜里，每当人们仰望星空，在赞叹群星之璀璨的同时，种种疑问也会莫名的冒出来，那是先祖一直在追寻，困惑并渗透入基因代代相传的疑问——那些闪闪发亮的东西是什么？是盘古开天辟地后他眼睛的碎片，是人死后灵魂的聚集，还是天上住着神仙的宫殿？它们离我们有多远？它们会掉下来吗？…我们的先祖生活在困惑于无知中，我却能想象并体会到他们分享完猎物之后，在火堆旁，指望着星空，依依呀呀，那种困惑与苦恼，我能体会，因为对于宇宙，我们不知道的并不比他们少。人类才多年轻啊！残弱的智慧冲不破思维的局限，有点以卵击石的感觉吧。那种感觉如同我们现在理解宇宙大爆炸，奇点，平行宇宙等等。
古人老子说过，“天下万物生于有，有生于无。”几千年前的老子能洞察宇宙的玄机吗？这寥寥数字，让人多么惊讶。当今普遍认同的“宇宙大爆炸理论”告诉人们宇宙起源于一个点，命名为奇点，当时什么都没有，就只是一个点。这有点让人难以置信，让人难以理解，不是吗？一个点？那点是什么样子的？那点的周围又是什么？无法回答。科学家得出这个结论的原因很简单，因为红移现象告诉科学家空间在膨胀，宇宙在不断变大。像一个气球在不断增大。既然随着时间的轴线宇宙在膨胀，那么沿着时间轴线往回走，宇宙会不断变小，最终至一个点，也就是“奇点”。这只不过是科学家的猜测。我认为这个理论犯了个错误，那就是表明了宇宙是有限的，他把宇宙大爆炸模拟成了我们世界里的爆炸。这是人主观上的臆断，这样是得不到什么答案的。我想其实我们忽略了一个最重要的概念，就是“无限”，什么是无限。其实对人类来说是一个没有概念的概念。因为我们从来没有见过无限的东西。无限对我们来说是一个未知事物，从古到今都是人们对无限的臆想，就像对外星人，对上帝的臆想，阐释，都是从虚无到虚无的东西，我们从来见过。到如今人类把物质一分再分，从分子到原子，到质子中子，再到夸克。以为这样就能了解物质的本质。结果到最后发现得到的东西不是东西，不能测量，测不准。也就是无。现在知道老子是多么神奇吧。我怀疑他是外星人。当然这是我猜测，我想上帝现在一定在发笑，不是吗，人类一思考，嘿嘿，上帝就发笑。如果我是悲观主义者，我会说人类是在做一件蠢事，一件自以为是的而不会有结果的蠢事。我们人类生活的世界，人类定义为三维世界，我们的视觉感知来源于眼睛这个简单的器官。我们的思维其实受到了眼睛很大的限制。我在想如果以后出了个能揭秘宇宙的人，那人一定是位盲人。同那些所谓的科学家一样，这也是我的猜测。爱因斯坦告诉我们，宇宙是多维的，这怎么理解呢？在我看来，无法理解。以三维世界的法则去理解多维世界，怎么说，很难，除非进化。打个比方，高尔夫球滚进了洞里，如果这一事件在一个生活在二维世界里的小虫来说，高尔夫球不见了，消失了，不存在了。但对于我们三维世界里的你我来说，高尔夫球还存在，它还在洞里。同样，在宇宙面前，我们就是那只小虫。这只是个小比喻，要以我们的知识去了解宇宙，何其艰难。全世界的鸡蛋联合起来也打不赢一块石头。当然这只是悲观主义的想法，可惜我不是。但我又怎样能乐观得起来呢？
我时常仰望星空。我发现我进步了，不会像小时候那样想，星星是什么，因为我知道那是会发光或反光的星体。我也不会想它们离我们有多远，因为我知道它们远得你你都懒得去想到底有多远，只有永远才知道它们到底有多远。如今，更大的疑问却是，星空为什么是黑的？人类老是自寻烦恼，是不是？老是十万个为什么。但人类可贵的也就是这一点。它是同其他地球万物的重要区别。
星空为什么是黑的，早在十九世纪的德国，有个叫奥伯斯的家伙，此人精力旺盛，白天是医生，晚上是天文学家。他就指出，宇宙无限，恒星也无限，尽管有的恒星离我们很远，但考虑到所有星光在宇宙中任意一点的光照总和，我们的夜空应该是非常明亮的。结果事实却于理论相反，我们的夜空是漆黑的。这被称为奥伯斯悖论。这个简单的问题却困扰天文学家从十九世纪到现在。这就是我乐观不起来的原因。自大的人类登上山顶就会说此山被我征服，踏上月球就会想到要在上面建基地，扬言要征服太空。然而面对这个问题，无数科学家使出浑身解数也不能自圆其说。因为这个问题看似简单，但简单的背后却直指宇宙的根源。
有将近七八种有名的学说来解释这个问题，在我看来，这些学说是智慧的聚集，思维的发光。有的天文学家就认为，是因为宇宙中存在着吸光物质，这种物质我们还没有认知，它吸收了部分恒星的光，使星空变得黑暗。这种解释马上就有人不认同，因为物质吸收了光，它自己也会发光，这就像天下雨，如果有树叶挡着，地面不会马上湿，但最后地面还是会湿的道理是一样的。还有的科学家认为奥伯斯悖论是建立在恒星均匀分布于宇宙的基础上的。但事实恒星的分布是不均匀的，有的地方明亮，有些地方黑暗，我们就正处于黑暗区。所以星空是黑暗的。这完全没有事实根据，存不存在宇宙的黑暗区都是一个未解决的问题。有的科学家认为是因为宇宙的能量不够，不足以点亮整个宇宙。这就如同用一支蜡烛加热一栋房子，或是大房间里的一个小瓦的灯泡，照不亮整个房间。还有的科学家认为宇宙在膨胀，群星在离我们远去，星光也离我们远去，到不了地球。尽管科学家们提出了很多解释，但很多都解释得顾此失彼，不圆满。直到一位美国天才诗人的出现，爱伦坡，才给奥博士悖论给出了最合理的解释。他认为之所以星空是黑暗的，是因为恒星的光还没到达地球，我们无法看到比宇宙更远的地方。换句话说就是宇宙太年轻了，能量太少了，恒星也不可能永生，它们总是会死亡的。在群星死亡之前，我们是看不到照亮星空的光芒的。星空为什么是黑暗的，这个问题的答案，也许是这样，也许不是这样。但人类的探索是不会终止的。
伟大的莎士比亚有句台词很有气魄，“即使把我关在果壳之中，仍然自以为无限空间之王。”霍金先生把引用莎士比亚这句话，称宇宙为果壳里的宇宙，我想它表明了艺术与科学的通性，正如解释奥伯斯悖论的人，不是天文学家，而是一位诗人。爱伦坡，他在一阵狂饮之后，归于死寂。科学与艺术，在我看来是一对兄妹，纯洁友爱，心灵相通，是人类的好儿女。科学与艺术的相互扶持，才能开启人类更美好的未来。人生有涯，而知无涯。以有涯博无涯，悲哉，壮哉！宇宙之于我，随抬头即见，却虚幻如梦。我始终在怀疑探索宇宙的必要性，好似蚂蚁想游过茫茫沧海，是自不量力还是穷而志坚。站在宇宙这个至高点俯瞰人生，可有可无，何其悲凉。时常仰望星空，想到我们的祖先曾以同样的姿势窥视苍穹，一样的星空呈现在我们的面前，而我们已相隔数百万年。一生长叹，是无奈，是无奈，还是无奈。
人生在世八十年余，命如草芥，运如浮萍，寄浮游于天地，渺沧海之一粟。人类何其渺小，可渺小的脑袋里神经碰撞所产生的火花却能直通恢弘的宇宙。记得有人说过，智慧起源于星空，世间所有玄妙都悬挂于苍穹。
夜里，每当人们仰望星空，在赞叹群星之璀璨的同时，种种疑问也会莫名的冒出来，那是先祖一直在追寻，困惑并渗透入基因代代相传的疑问——那些闪闪发亮的东西是什么？是盘古开天辟地后他眼睛的碎片，是人死后灵魂的聚集，还是天上住着神仙的宫殿？它们离我们有多远？它们会掉下来吗？…我们的先祖生活在困惑于无知中，我却能想象并体会到他们分享完猎物之后，在火堆旁，指望着星空，依依呀呀，那种困惑与苦恼，我能体会，因为对于宇宙，我们不知道的并不比他们少。人类才多年轻啊！残弱的智慧冲不破思维的局限，有点以卵击石的感觉吧。那种感觉如同我们现在理解宇宙大爆炸，奇点，平行宇宙等等。
古人老子说过，“天下万物生于有，有生于无。”几千年前的老子能洞察宇宙的玄机吗？这寥寥数字，让人多么惊讶。当今普遍认同的“宇宙大爆炸理论”告诉人们宇宙起源于一个点，命名为奇点，当时什么都没有，就只是一个点。这有点让人难以置信，让人难以理解，不是吗？一个点？那点是什么样子的？那点的周围又是什么？无法回答。科学家得出这个结论的原因很简单，因为红移现象告诉科学家空间在膨胀，宇宙在不断变大。像一个气球在不断增大。既然随着时间的轴线宇宙在膨胀，那么沿着时间轴线往回走，宇宙会不断变小，最终至一个点，也就是“奇点”。这只不过是科学家的猜测。我认为这个理论犯了个错误，那就是表明了宇宙是有限的，他把宇宙大爆炸模拟成了我们世界里的爆炸。这是人主观上的臆断，这样是得不到什么答案的。我想其实我们忽略了一个最重要的概念，就是“无限”，什么是无限。其实对人类来说是一个没有概念的概念。因为我们从来没有见过无限的东西。无限对我们来说是一个未知事物，从古到今都是人们对无限的臆想，就像对外星人，对上帝的臆想，阐释，都是从虚无到虚无的东西，我们从来见过。到如今人类把物质一分再分，从分子到原子，到质子中子，再到夸克。以为这样就能了解物质的本质。结果到最后发现得到的东西不是东西，不能测量，测不准。也就是无。现在知道老子是多么神奇吧。我怀疑他是外星人。当然这是我猜测，我想上帝现在一定在发笑，不是吗，人类一思考，嘿嘿，上帝就发笑。如果我是悲观主义者，我会说人类是在做一件蠢事，一件自以为是的而不会有结果的蠢事。我们人类生活的世界，人类定义为三维世界，我们的视觉感知来源于眼睛这个简单的器官。我们的思维其实受到了眼睛很大的限制。我在想如果以后出了个能揭秘宇宙的人，那人一定是位盲人。同那些所谓的科学家一样，这也是我的猜测。爱因斯坦告诉我们，宇宙是多维的，这怎么理解呢？在我看来，无法理解。以三维世界的法则去理解多维世界，怎么说，很难，除非进化。打个比方，高尔夫球滚进了洞里，如果这一事件在一个生活在二维世界里的小虫来说，高尔夫球不见了，消失了，不存在了。但对于我们三维世界里的你我来说，高尔夫球还存在，它还在洞里。同样，在宇宙面前，我们就是那只小虫。这只是个小比喻，要以我们的知识去了解宇宙，何其艰难。全世界的鸡蛋联合起来也打不赢一块石头。当然这只是悲观主义的想法，可惜我不是。但我又怎样能乐观得起来呢？
我时常仰望星空。我发现我进步了，不会像小时候那样想，星星是什么，因为我知道那是会发光或反光的星体。我也不会想它们离我们有多远，因为我知道它们远得你你都懒得去想到底有多远，只有永远才知道它们到底有多远。如今，更大的疑问却是，星空为什么是黑的？人类老是自寻烦恼，是不是？老是十万个为什么。但人类可贵的也就是这一点。它是同其他地球万物的重要区别。
星空为什么是黑的，早在十九世纪的德国，有个叫奥伯斯的家伙，此人精力旺盛，白天是医生，晚上是天文学家。他就指出，宇宙无限，恒星也无限，尽管有的恒星离我们很远，但考虑到所有星光在宇宙中任意一点的光照总和，我们的夜空应该是非常明亮的。结果事实却于理论相反，我们的夜空是漆黑的。这被称为奥伯斯悖论。这个简单的问题却困扰天文学家从十九世纪到现在。这就是我乐观不起来的原因。自大的人类登上山顶就会说此山被我征服，踏上月球就会想到要在上面建基地，扬言要征服太空。然而面对这个问题，无数科学家使出浑身解数也不能自圆其说。因为这个问题看似简单，但简单的背后却直指宇宙的根源。
有将近七八种有名的学说来解释这个问题，在我看来，这些学说是智慧的聚集，思维的发光。有的天文学家就认为，是因为宇宙中存在着吸光物质，这种物质我们还没有认知，它吸收了部分恒星的光，使星空变得黑暗。这种解释马上就有人不认同，因为物质吸收了光，它自己也会发光，这就像天下雨，如果有树叶挡着，地面不会马上湿，但最后地面还是会湿的道理是一样的。还有的科学家认为奥伯斯悖论是建立在恒星均匀分布于宇宙的基础上的。但事实恒星的分布是不均匀的，有的地方明亮，有些地方黑暗，我们就正处于黑暗区。所以星空是黑暗的。这完全没有事实根据，存不存在宇宙的黑暗区都是一个未解决的问题。有的科学家认为是因为宇宙的能量不够，不足以点亮整个宇宙。这就如同用一支蜡烛加热一栋房子，或是大房间里的一个小瓦的灯泡，照不亮整个房间。还有的科学家认为宇宙在膨胀，群星在离我们远去，星光也离我们远去，到不了地球。尽管科学家们提出了很多解释，但很多都解释得顾此失彼，不圆满。直到一位美国天才诗人的出现，爱伦坡，才给奥博士悖论给出了最合理的解释。他认为之所以星空是黑暗的，是因为恒星的光还没到达地球，我们无法看到比宇宙更远的地方。换句话说就是宇宙太年轻了，能量太少了，恒星也不可能永生，它们总是会死亡的。在群星死亡之前，我们是看不到照亮星空的光芒的。星空为什么是黑暗的，这个问题的答案，也许是这样，也许不是这样。但人类的探索是不会终止的。
伟大的莎士比亚有句台词很有气魄，“即使把我关在果壳之中，仍然自以为无限空间之王。”霍金先生把引用莎士比亚这句话，称宇宙为果壳里的宇宙，我想它表明了艺术与科学的通性，正如解释奥伯斯悖论的人，不是天文学家，而是一位诗人。爱伦坡，他在一阵狂饮之后，归于死寂。科学与艺术，在我看来是一对兄妹，纯洁友爱，心灵相通，是人类的好儿女。科学与艺术的相互扶持，才能开启人类更美好的未来。人生有涯，而知无涯。以有涯博无涯，悲哉，壮哉！宇宙之于我，随抬头即见，却虚幻如梦。我始终在怀疑探索宇宙的必要性，好似蚂蚁想游过茫茫沧海，是自不量力还是穷而志坚。站在宇宙这个至高点俯瞰人生，可有可无，何其悲凉。时常仰望星空，想到我们的祖先曾以同样的姿势窥视苍穹，一样的星空呈现在我们的面前，而我们已相隔数百万年。一生长叹，是无奈，是无奈，还是无奈。
人生在世八十年余，命如草芥，运如浮萍，寄浮游于天地，渺沧海之一粟。人类何其渺小，可渺小的脑袋里神经碰撞所产生的火花却能直通恢弘的宇宙。记得有人说过，智慧起源于星空，世间所有玄妙都悬挂于苍穹。
夜里，每当人们仰望星空，在赞叹群星之璀璨的同时，种种疑问也会莫名的冒出来，那是先祖一直在追寻，困惑并渗透入基因代代相传的疑问——那些闪闪发亮的东西是什么？是盘古开天辟地后他眼睛的碎片，是人死后灵魂的聚集，还是天上住着神仙的宫殿？它们离我们有多远？它们会掉下来吗？…我们的先祖生活在困惑于无知中，我却能想象并体会到他们分享完猎物之后，在火堆旁，指望着星空，依依呀呀，那种困惑与苦恼，我能体会，因为对于宇宙，我们不知道的并不比他们少。人类才多年轻啊！残弱的智慧冲不破思维的局限，有点以卵击石的感觉吧。那种感觉如同我们现在理解宇宙大爆炸，奇点，平行宇宙等等。
古人老子说过，“天下万物生于有，有生于无。”几千年前的老子能洞察宇宙的玄机吗？这寥寥数字，让人多么惊讶。当今普遍认同的“宇宙大爆炸理论”告诉人们宇宙起源于一个点，命名为奇点，当时什么都没有，就只是一个点。这有点让人难以置信，让人难以理解，不是吗？一个点？那点是什么样子的？那点的周围又是什么？无法回答。科学家得出这个结论的原因很简单，因为红移现象告诉科学家空间在膨胀，宇宙在不断变大。像一个气球在不断增大。既然随着时间的轴线宇宙在膨胀，那么沿着时间轴线往回走，宇宙会不断变小，最终至一个点，也就是“奇点”。这只不过是科学家的猜测。我认为这个理论犯了个错误，那就是表明了宇宙是有限的，他把宇宙大爆炸模拟成了我们世界里的爆炸。这是人主观上的臆断，这样是得不到什么答案的。我想其实我们忽略了一个最重要的概念，就是“无限”，什么是无限。其实对人类来说是一个没有概念的概念。因为我们从来没有见过无限的东西。无限对我们来说是一个未知事物，从古到今都是人们对无限的臆想，就像对外星人，对上帝的臆想，阐释，都是从虚无到虚无的东西，我们从来见过。到如今人类把物质一分再分，从分子到原子，到质子中子，再到夸克。以为这样就能了解物质的本质。结果到最后发现得到的东西不是东西，不能测量，测不准。也就是无。现在知道老子是多么神奇吧。我怀疑他是外星人。当然这是我猜测，我想上帝现在一定在发笑，不是吗，人类一思考，嘿嘿，上帝就发笑。如果我是悲观主义者，我会说人类是在做一件蠢事，一件自以为是的而不会有结果的蠢事。我们人类生活的世界，人类定义为三维世界，我们的视觉感知来源于眼睛这个简单的器官。我们的思维其实受到了眼睛很大的限制。我在想如果以后出了个能揭秘宇宙的人，那人一定是位盲人。同那些所谓的科学家一样，这也是我的猜测。爱因斯坦告诉我们，宇宙是多维的，这怎么理解呢？在我看来，无法理解。以三维世界的法则去理解多维世界，怎么说，很难，除非进化。打个比方，高尔夫球滚进了洞里，如果这一事件在一个生活在二维世界里的小虫来说，高尔夫球不见了，消失了，不存在了。但对于我们三维世界里的你我来说，高尔夫球还存在，它还在洞里。同样，在宇宙面前，我们就是那只小虫。这只是个小比喻，要以我们的知识去了解宇宙，何其艰难。全世界的鸡蛋联合起来也打不赢一块石头。当然这只是悲观主义的想法，可惜我不是。但我又怎样能乐观得起来呢？
我时常仰望星空。我发现我进步了，不会像小时候那样想，星星是什么，因为我知道那是会发光或反光的星体。我也不会想它们离我们有多远，因为我知道它们远得你你都懒得去想到底有多远，只有永远才知道它们到底有多远。如今，更大的疑问却是，星空为什么是黑的？人类老是自寻烦恼，是不是？老是十万个为什么。但人类可贵的也就是这一点。它是同其他地球万物的重要区别。
星空为什么是黑的，早在十九世纪的德国，有个叫奥伯斯的家伙，此人精力旺盛，白天是医生，晚上是天文学家。他就指出，宇宙无限，恒星也无限，尽管有的恒星离我们很远，但考虑到所有星光在宇宙中任意一点的光照总和，我们的夜空应该是非常明亮的。结果事实却于理论相反，我们的夜空是漆黑的。这被称为奥伯斯悖论。这个简单的问题却困扰天文学家从十九世纪到现在。这就是我乐观不起来的原因。自大的人类登上山顶就会说此山被我征服，踏上月球就会想到要在上面建基地，扬言要征服太空。然而面对这个问题，无数科学家使出浑身解数也不能自圆其说。因为这个问题看似简单，但简单的背后却直指宇宙的根源。
有将近七八种有名的学说来解释这个问题，在我看来，这些学说是智慧的聚集，思维的发光。有的天文学家就认为，是因为宇宙中存在着吸光物质，这种物质我们还没有认知，它吸收了部分恒星的光，使星空变得黑暗。这种解释马上就有人不认同，因为物质吸收了光，它自己也会发光，这就像天下雨，如果有树叶挡着，地面不会马上湿，但最后地面还是会湿的道理是一样的。还有的科学家认为奥伯斯悖论是建立在恒星均匀分布于宇宙的基础上的。但事实恒星的分布是不均匀的，有的地方明亮，有些地方黑暗，我们就正处于黑暗区。所以星空是黑暗的。这完全没有事实根据，存不存在宇宙的黑暗区都是一个未解决的问题。有的科学家认为是因为宇宙的能量不够，不足以点亮整个宇宙。这就如同用一支蜡烛加热一栋房子，或是大房间里的一个小瓦的灯泡，照不亮整个房间。还有的科学家认为宇宙在膨胀，群星在离我们远去，星光也离我们远去，到不了地球。尽管科学家们提出了很多解释，但很多都解释得顾此失彼，不圆满。直到一位美国天才诗人的出现，爱伦坡，才给奥博士悖论给出了最合理的解释。他认为之所以星空是黑暗的，是因为恒星的光还没到达地球，我们无法看到比宇宙更远的地方。换句话说就是宇宙太年轻了，能量太少了，恒星也不可能永生，它们总是会死亡的。在群星死亡之前，我们是看不到照亮星空的光芒的。星空为什么是黑暗的，这个问题的答案，也许是这样，也许不是这样。但人类的探索是不会终止的。
伟大的莎士比亚有句台词很有气魄，“即使把我关在果壳之中，仍然自以为无限空间之王。”霍金先生把引用莎士比亚这句话，称宇宙为果壳里的宇宙，我想它表明了艺术与科学的通性，正如解释奥伯斯悖论的人，不是天文学家，而是一位诗人。爱伦坡，他在一阵狂饮之后，归于死寂。科学与艺术，在我看来是一对兄妹，纯洁友爱，心灵相通，是人类的好儿女。科学与艺术的相互扶持，才能开启人类更美好的未来。人生有涯，而知无涯。以有涯博无涯，悲哉，壮哉！宇宙之于我，随抬头即见，却虚幻如梦。我始终在怀疑探索宇宙的必要性，好似蚂蚁想游过茫茫沧海，是自不量力还是穷而志坚。站在宇宙这个至高点俯瞰人生，可有可无，何其悲凉。时常仰望星空，想到我们的祖先曾以同样的姿势窥视苍穹，一样的星空呈现在我们的面前，而我们已相隔数百万年。一生长叹，是无奈，是无奈，还是无奈。
人生在世八十年余，命如草芥，运如浮萍，寄浮游于天地，渺沧海之一粟。人类何其渺小，可渺小的脑袋里神经碰撞所产生的火花却能直通恢弘的宇宙。记得有人说过，智慧起源于星空，世间所有玄妙都悬挂于苍穹。
夜里，每当人们仰望星空，在赞叹群星之璀璨的同时，种种疑问也会莫名的冒出来，那是先祖一直在追寻，困惑并渗透入基因代代相传的疑问——那些闪闪发亮的东西是什么？是盘古开天辟地后他眼睛的碎片，是人死后灵魂的聚集，还是天上住着神仙的宫殿？它们离我们有多远？它们会掉下来吗？…我们的先祖生活在困惑于无知中，我却能想象并体会到他们分享完猎物之后，在火堆旁，指望着星空，依依呀呀，那种困惑与苦恼，我能体会，因为对于宇宙，我们不知道的并不比他们少。人类才多年轻啊！残弱的智慧冲不破思维的局限，有点以卵击石的感觉吧。那种感觉如同我们现在理解宇宙大爆炸，奇点，平行宇宙等等。
古人老子说过，“天下万物生于有，有生于无。”几千年前的老子能洞察宇宙的玄机吗？这寥寥数字，让人多么惊讶。当今普遍认同的“宇宙大爆炸理论”告诉人们宇宙起源于一个点，命名为奇点，当时什么都没有，就只是一个点。这有点让人难以置信，让人难以理解，不是吗？一个点？那点是什么样子的？那点的周围又是什么？无法回答。科学家得出这个结论的原因很简单，因为红移现象告诉科学家空间在膨胀，宇宙在不断变大。像一个气球在不断增大。既然随着时间的轴线宇宙在膨胀，那么沿着时间轴线往回走，宇宙会不断变小，最终至一个点，也就是“奇点”。这只不过是科学家的猜测。我认为这个理论犯了个错误，那就是表明了宇宙是有限的，他把宇宙大爆炸模拟成了我们世界里的爆炸。这是人主观上的臆断，这样是得不到什么答案的。我想其实我们忽略了一个最重要的概念，就是“无限”，什么是无限。其实对人类来说是一个没有概念的概念。因为我们从来没有见过无限的东西。无限对我们来说是一个未知事物，从古到今都是人们对无限的臆想，就像对外星人，对上帝的臆想，阐释，都是从虚无到虚无的东西，我们从来见过。到如今人类把物质一分再分，从分子到原子，到质子中子，再到夸克。以为这样就能了解物质的本质。结果到最后发现得到的东西不是东西，不能测量，测不准。也就是无。现在知道老子是多么神奇吧。我怀疑他是外星人。当然这是我猜测，我想上帝现在一定在发笑，不是吗，人类一思考，嘿嘿，上帝就发笑。如果我是悲观主义者，我会说人类是在做一件蠢事，一件自以为是的而不会有结果的蠢事。我们人类生活的世界，人类定义为三维世界，我们的视觉感知来源于眼睛这个简单的器官。我们的思维其实受到了眼睛很大的限制。我在想如果以后出了个能揭秘宇宙的人，那人一定是位盲人。同那些所谓的科学家一样，这也是我的猜测。爱因斯坦告诉我们，宇宙是多维的，这怎么理解呢？在我看来，无法理解。以三维世界的法则去理解多维世界，怎么说，很难，除非进化。打个比方，高尔夫球滚进了洞里，如果这一事件在一个生活在二维世界里的小虫来说，高尔夫球不见了，消失了，不存在了。但对于我们三维世界里的你我来说，高尔夫球还存在，它还在洞里。同样，在宇宙面前，我们就是那只小虫。这只是个小比喻，要以我们的知识去了解宇宙，何其艰难。全世界的鸡蛋联合起来也打不赢一块石头。当然这只是悲观主义的想法，可惜我不是。但我又怎样能乐观得起来呢？
我时常仰望星空。我发现我进步了，不会像小时候那样想，星星是什么，因为我知道那是会发光或反光的星体。我也不会想它们离我们有多远，因为我知道它们远得你你都懒得去想到底有多远，只有永远才知道它们到底有多远。如今，更大的疑问却是，星空为什么是黑的？人类老是自寻烦恼，是不是？老是十万个为什么。但人类可贵的也就是这一点。它是同其他地球万物的重要区别。
星空为什么是黑的，早在十九世纪的德国，有个叫奥伯斯的家伙，此人精力旺盛，白天是医生，晚上是天文学家。他就指出，宇宙无限，恒星也无限，尽管有的恒星离我们很远，但考虑到所有星光在宇宙中任意一点的光照总和，我们的夜空应该是非常明亮的。结果事实却于理论相反，我们的夜空是漆黑的。这被称为奥伯斯悖论。这个简单的问题却困扰天文学家从十九世纪到现在。这就是我乐观不起来的原因。自大的人类登上山顶就会说此山被我征服，踏上月球就会想到要在上面建基地，扬言要征服太空。然而面对这个问题，无数科学家使出浑身解数也不能自圆其说。因为这个问题看似简单，但简单的背后却直指宇宙的根源。
有将近七八种有名的学说来解释这个问题，在我看来，这些学说是智慧的聚集，思维的发光。有的天文学家就认为，是因为宇宙中存在着吸光物质，这种物质我们还没有认知，它吸收了部分恒星的光，使星空变得黑暗。这种解释马上就有人不认同，因为物质吸收了光，它自己也会发光，这就像天下雨，如果有树叶挡着，地面不会马上湿，但最后地面还是会湿的道理是一样的。还有的科学家认为奥伯斯悖论是建立在恒星均匀分布于宇宙的基础上的。但事实恒星的分布是不均匀的，有的地方明亮，有些地方黑暗，我们就正处于黑暗区。所以星空是黑暗的。这完全没有事实根据，存不存在宇宙的黑暗区都是一个未解决的问题。有的科学家认为是因为宇宙的能量不够，不足以点亮整个宇宙。这就如同用一支蜡烛加热一栋房子，或是大房间里的一个小瓦的灯泡，照不亮整个房间。还有的科学家认为宇宙在膨胀，群星在离我们远去，星光也离我们远去，到不了地球。尽管科学家们提出了很多解释，但很多都解释得顾此失彼，不圆满。直到一位美国天才诗人的出现，爱伦坡，才给奥博士悖论给出了最合理的解释。他认为之所以星空是黑暗的，是因为恒星的光还没到达地球，我们无法看到比宇宙更远的地方。换句话说就是宇宙太年轻了，能量太少了，恒星也不可能永生，它们总是会死亡的。在群星死亡之前，我们是看不到照亮星空的光芒的。星空为什么是黑暗的，这个问题的答案，也许是这样，也许不是这样。但人类的探索是不会终止的。
伟大的莎士比亚有句台词很有气魄，“即使把我关在果壳之中，仍然自以为无限空间之王。”霍金先生把引用莎士比亚这句话，称宇宙为果壳里的宇宙，我想它表明了艺术与科学的通性，正如解释奥伯斯悖论的人，不是天文学家，而是一位诗人。爱伦坡，他在一阵狂饮之后，归于死寂。科学与艺术，在我看来是一对兄妹，纯洁友爱，心灵相通，是人类的好儿女。科学与艺术的相互扶持，才能开启人类更美好的未来。
