马粪案，简单说，在100年前，马车很多，所以路上往往有很多马粪。马粪经过处理，是一种有价值的燃料、肥料。有一回，小王把路边的马粪堆一起，就忙其他事请去了。小张一看，可以捡现成啊，就把小王摞好的马粪搬回家了，美滋滋。小王就告小张，说这马粪应该是他的。如果你是法官，该如何解决这个问题？
怎么判这个案子，可以从很多角度。比如小张比较穷啊，从同情弱势群体的角度，应该给小张啊。或者先到先得的角度，应该给小王啊。这些都有道理。但是经济学的角度和其他角度不同。不同地方在于，经济学关注的是效率。哪种方式更加有效率，要通过比较。比较什么呢？哪一种方法，造成的成本更高、浪费更多。
留言里面，提到了一个有趣的例子：成本越高的规则，反而可能导致更好的结果。比如，我们国家这几年移动支付的迅猛发展，就是因为原本的信用卡业务做得不好，支付不便利，大家都还用现金，所以才有动力去用支付宝和微信支付，而在国外，因为信用卡特别成熟，移动支付反而没有发展的空间，普及也特别不容易。
然后，他得到一个结论，就是应该把马粪判给小张，这样小王就一定要站在马粪旁边守着。维护自己财物的成本特别高，这样就很有动力去发明摄像头去帮忙看着马粪。高成本导致新产业，也就是摄像头制造蓬勃发展。
这样讲有没有道理呢？
为了给新技术发展留出空间，所以我们就要选择高成本的规则。我想，第一这不符合人性。大家都是希望便利的，我想我们国家之前信用卡普及不起来，肯定不是因为大家特地想给自己找麻烦，而是有很多政策或者其他方面的限制，没法把信用卡的便利普及起来。第二这个标准更没法操作。凡事选择高成本的方式，那么浪费和损失势必搞到没法估量的程度。为了一个新产品的市场，那是丢了西瓜捡了芝麻。
