“北大事实上不属于你们，属于与你们所信仰的一切背道而驰的另一些人。”

为了写刑法学期末论文，特意上网找了一些关于包丽自杀事件的资料。结果让人毛骨悚然。当然不仅仅因为自己也经历过这样亲密关系中的暴力（IPV），一时间也不知道应该怎么完全走出来，也因为由此引起的一系列思考让人喘不过气。

其一：为什么自称包丽同学发的推文在当天上午达到10万+阅读，然后下午就被禁止分享，晚上彻底被禁？这篇推文里的所有聊天截图到底是有什么问题，违反了国家哪些相关条例？如果没有，到底是谁在禁这篇文章？为什么？是和牟林翰那方的势力有关吗？

其二：为什么南方周末首发的报导，和其文章的一贯文风背道而驰？南方周末的文章一贯来角度客观（个人认为），但是这次为什么写得这么猎奇，把关注重点导向扭曲的关系本身和疑似的处女情结、PUA?  抓不住重点也该有个限度。作者这样写到底有何用意？到底是南方掌控的势力有意第一时间引导舆论方向，还是记者特意为了保存这篇文章，以提出问题为要，特意避重就轻，希望施害者一方的势力不要迅速打压这篇报导？还有什么别的理由？

其三：为什么此事件发出后，大家的关注点一开始先在处女情结、猎奇视角看待扭曲的关系、SM甚至PUA之类，总之一开始避重就轻，慢慢才有人开始关注到真正重要的精神控制、IPV？是有人蓄意引导舆论导向吗？

其四：这次事件出来，为什么大家对于牟林翰此人的家庭背景不甚介意？就算后来爆出来其父亲身份，至少从一开始关键词就没有所谓“官二代”，后来就算强调这一点，主流的舆论也更多的关注精神控制、PUA本身。

会这么想，是因为大概八九年前，大家一谈到 “富二代” “官二代” 等等二代，似乎总有一种负面的刻板印象。固然当时社会上某些新闻报道对舆论的引导起了不小的作用（比如郭美美事件，李天一事件，“我爸是李刚”这句话还一度是网络流行语），大众似乎也不算仇富，而更多的是仇不公，甚至有时候天然偏向弱势一方？对于某些“刑不上大夫”的现象，非常痛恨，生怕有为富不仁者逃避法律的惩罚，甚至有点“得了PTSD”，对于药家鑫事件，也怀疑其家境殷实、不被判死刑是利用了自身社会地位和资源逃避法律惩罚。

现在大家不过多关注牟本人的家庭背景等，是因为公众素质提高了？还是一开始对舆论的带节奏工作做得好？

其五：为什么越是社会阶层高的人，大众对他们的犯错的容忍度就越是低？他们难道就没有犯错的权利吗？（当然没有人拥有犯法的权利，但是为什么对他们的容忍度更低？）

其六：法律也是明确规定了，社会影响更大的案件，更有可能较少受追诉时效的限制，更有可能公开庭审。所以，对犯罪的处理是不是也要考虑社会影响？（那是当然的）但是，要考虑到何种程度呢？比如，当时的药家鑫杀人案，其实可以不判死刑立即执行，因为很显然药家鑫本人的社会危害性并不非常大，考虑到刑法的立法目的（保护社会关系；一般预防和特殊预防），在特殊预防方面，当然并不需要死刑立即执行；可是一般预防呢？

其七：对于案件的行为人，如果其本身就有人格障碍，他在没有杀人的故意的情况下，能不能在特定情境下对于自己行为的社会危害性有一定的认知？ 那么如何定义“犯罪故意”？譬如，药家鑫要杀张妙的时候，他想的是“张妙是农村人，怕她找上来，麻烦”。但这句话的背景是，他从小活在父母的强权控制之下，精神早就不健康了，非常害怕自己的父亲知道此事后的反应，甚至超过了害怕犯法。他本来没有杀人的故意，最多是激愤杀人吧，甚至可能是一种条件反射。社会危害性真的不算大。一个受了这么多苦的孩子，为什么还要被判死刑，为什么呢？虽然从法理的角度来说，不判死刑也至少要判死缓，或者无期徒刑，或者十年以上有期徒刑。但是情感上真是过不去啊！

回到包丽这个案子。警方已经立案，还在侦察中。但是我很疑惑，牟林翰难道不算过失杀人？他有疑似“教唆自杀”的行为，不断对包丽实施精神暴力，应该是“已经预见到行为很可能造成社会危害（包丽的崩溃，甚至自杀），而放任（甚至可能希望）此结果的发生”

（通过男生事后的反应，我们应该可以认为，其对自己精神控制行为可能造成的后果至少是持放任态度。其没有任何悔过的表现，甚至让人怀疑他有没有非法剥夺他人生命权的故意？）

（以上为包丽朋友的微信推送截图）

所以，牟林翰的行为到底够不够罪呢？他应该负刑事责任吗？应该承担刑事责任吗？这个事件会不会某种程度上牵扯到ZZ斗争？

其八：IPV其实并不罕见，其发生在低阶层人群中的概率，我相信不会低于发生在高阶层人群中的概率，至少不会低太多。一个北大女生爆出来这一件事，大家关注一下，但是社会上其他的人呢？在黑暗角落啜泣的他们，有没有人能拉他们一把呢？我们能为他们做点什么呢？如何从社会层面预防这种事件的发生？发生之后，有无办法让施暴者受到公正的制裁？

以上